臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第234號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 余雋逸
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰參拾玖元，及自民國一○二
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國96年12月14日起向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號、
0000000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，而就
上開門號分別積欠遠傳電信新臺幣（下同）20,052元及14,0
87元之電信費未清償。嗣遠傳電信於102年10月31日將上開
2門號之債權共34,139元讓與原告，並以本件起訴狀繕本送
達做為債權讓與之通知，爰依服務契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出遠傳電信行動電話業務服
務申請書、第三代行動電話服務申請書、電信費帳單各2份
及債權讓與證明書1紙等件在卷可稽（見本院卷第5頁至第
11頁）；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌原告主
張及其所提出之證據，認原告之上開主張為真。從而，原告
請求被告給付原告34,139元，及自102年11月1日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,150元（含第
一審裁判費1,000元、第一審公示送達登報費150元）。
中華民國105年8月19日
中壢簡易庭法官許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月19日
書記官洪鈺翔