臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第612號
原 告 吳明章
被 告 富畇國際開發有限公司
法定代理人 陳詩彤
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告訂購成衣一批，該批成衣製作資金由
訴外人 郭廷全 出資，故原告將被告所簽發如附表所示支票（
下稱系爭支票），背書轉讓予郭廷全，惟郭廷全屆期提示，
因被告存款不足遭退票，遂將系爭支票交由原告處理。爰提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）92,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：該批成衣有瑕疵，要求退貨等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、按支票之執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第一
百四十四條準用第三十七條第一項前段定有明文，即票據權
利人欲行使其票據權利，應以背書之連續證明其權利，若僅
因支票執票人之信託而佔有支票之人，既非因背書而取得該
支票之票據權利，自不得依票據法有關規定行使其票據權利
（最高法院86年度台簡上字第73號、第59號判決意旨參照）
。查系爭支票為原告將之背書轉讓訴外人郭廷全後，經郭廷
全屆期提示後，未獲付款，故再將系爭支票交還原告，此為
兩造所不爭執，並有系爭支票背面影本暨退票理由單在卷可
佐（見本院105年度司促字第9447號卷第3頁），原告既係
在背書轉讓系爭支票後，因退票而自郭廷全取得系爭支票，
揆諸前開說明，郭廷全是否係以轉讓票據權利之意思交付系
爭支票予原告，應有疑問；況原告亦未表示其已對郭廷全清
償系爭票款，依票據法第96條第4項規定，無與執票人有同
一權利，益徵原告並非票據權利人，無法取得票據上權利。
四、綜上所述，原告既未取得票據上權利，其非票據權利人自無
從請求被告給付票款，原告之請求並無理由，當予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法，對於本院心證之形成並無影響，
爰不一一審酌，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月19日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月19日
書記官劉彩華
附表：
┌─────────────────────────────┐
│付款人為：臺灣中小企業銀行土城分行│
├─┬───────┬─────┬───────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│支票提示日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│105年1月15日│92,000元│105年1月15日│AD0000000│
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。