臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第196號
原 告 甘連慶
被 告 葉惠玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百零
四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）104年8月14日駕駛2009年份車號0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿新竹縣竹北市○○○
路○段南往北向行駛於右側車道（嘉豐五路二段路寬18.8公
尺，為四線主幹道）；被告則駕駛3H-7303號自小客車沿新
竹縣竹北市○○○路○段由西往東行駛（該路段路寬3.9公
尺，為單行道）。原告駕駛之系爭車輛左側車身於嘉豐五路
二段與六家一路一段之無設置紅綠燈號誌路口，遭被告駕駛
之自小客車正前方車頭撞擊，致系爭車輛左側車身嚴重受損
，並由原行駛之右線車道瞬間向右偏移至慢車道；而原告於
事故發生前已緊急鳴按喇叭並緊急煞車，以求警告被告減速
及力圖避免遭撞擊，原告已遵行行車安全，注意車前與車旁
四周狀況，惟被告駕駛自小客車快速由單行巷道衝出主幹道
，完全無任何減速及煞車的動作，在原告無從閃避之情況下
，撞擊原告駕駛之系爭車輛。
㈡、茲就原告所受之財產損失，分述如下：
⒈系爭車輛損失：系爭車輛因本次車禍事故受損修車費計新臺
幣（下同）91,913元（零件費用為51,710元、工資為40,203
元），扣除零件之折舊後，原告請求被告賠償修車費計45,3
74元。
⒉租車費：系爭車輛維修期間，原告喪失交通工具，而原告住
所為新竹縣○○市○○○路○○號2樓至公司址即桃園市○○
區○○路○○○○號，里程數為42.4公里，遂租用代步車5天，
費用計9,000元。
⒊計程車費：系爭車輛修復完成後，原告搭乘計程車至維修廠
取車，支出計程車費195元。
⒋車輛交易性貶損：系爭車輛因本次交通事故受損修復後，經
最大中古車連鎖商好車大聯盟鑑定車價，因本次交通事故之
受損紀錄，已導致車輛價值由事故前之42萬元，降至事故後
之24萬元，車輛之交易性價值貶損計18萬元。
⒌綜上，原告所受之財產損害共計234,569元。
㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告234,569元，並加計自原告104年度竹北簡
調字第311號聲請調解狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、本件車禍事故發生前即被告行經路口時確實有先行停、看左
右路況，並未發現原告車輛已接近，於剛起步車頭突出一點
就發現原告車輛疾駛而來，致煞車不及發生本件事故，是本
件車禍事故之發生兩造均有責任，原告不應完全歸責被告。
又原告請求車輛受損導致價值減損部分實屬無理，因系爭車
輛並未出售，何來車輛價值減損，依照損害賠償需有實際發
生之損失，不能將尚未發生且無法預估之損失要求賠償。此
外，原告租車部分沒有提出確切上下班時間，不代表原告在
上下班使用。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠、原告駕駛車號0000-00汽車，於104年8月14日下午5時38
分，在新竹縣竹北市○○○路○段與六家一路口，與被告駕
駛車號00-0000汽車發生撞擊，經竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定結果，被告為肇事主因，原告為肇事次因（如本院卷
第105頁至第106頁），經交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會覆議結果，依照竹苗區車鑑會之鑑定意見，只就部
分文字修改（如本院卷第124頁）。
㈡、原告汽車經鑑定結果，正常車況現值30萬元（回溯至104年8
月），修復後現值26萬元，詳細鑑定內容如鑑定報告書。
四、本件爭點：
原告請求被告給付234,569元，及自訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造於前揭時、地發生車禍之事實，業據其提出調
解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、事故現場照片、電子發票證明聯、桃苗汽車服
務明細表、車輛受損照片、汽車出租單、計程車費收據、網
頁資料、電子郵件、在職證明書及Googlemap資料等為證（
見本院卷第5至29頁、第145、146頁）；復經本院依職權
向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事故之道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場
照片等資料核閱無誤（見本院卷第34至48頁），且為被告所
不爭執，自堪信屬實。
㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損
等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停
止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路
交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
⒉被告於警詢中陳稱：我駕駛自小客3H-7303號行駛六家一路
一段往東，行經嘉豐五路二段到達路中間時有看到對方由嘉
豐五路二段由南往北行駛，但是我車頭比較突出，對方就削
過我的車頭；第一次撞擊部位為右前車頭；前保桿脫落、引
擎蓋隆起、水箱破裂等語；原告則稱：當時我駕駛2185-YU
自小客車由嘉豐五路二段（南往北方向）外側車道直行，行
經嘉豐五路二段與六家一路口時，與另一輛由六家一路（西
往東方向）直行的自小客車發生碰撞，當時我對向（嘉豐五
路）有一輛自小客車通過，然後當該自小客車通過後，另一
輛自小客車就開很快由六家一路直行並碰到我自小客車左側
；第一次撞擊部位為左側；左前及左後車門均變形、左後油
箱蓋、左前輪旁鈑金受損，輪軸跟輪胎有變形等情，有道路
交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第41、40頁）
。又觀諸卷內道路交通事故現場場圖，肇事路口未設有號誌
、被告行向為單行道、原告之行向為雙向四車道，且二車均
係直行車，是依前揭規定，少線道即被告駕駛之自小客車自
應禮讓原告駕駛之系爭車輛先行；詎被告駕駛自小客車行經
該路段，未能禮讓原告駕駛之系爭車輛先行，致不慎撞及正
通過該路口之系爭車輛，並致系爭車輛受損，則被告之駕駛
行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間，具有相當因果關
係。另本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥、無缺陷且視距良好等情，有A3類道路交通事故調查報
告表及現場照片可參（見本院卷第39、第44至48頁頁）；然
原告未充分注意車前狀況，在肇事地點無不能注意之情事下
，竟違背其注意義務未能減速慢行小心通過，進而與被告駕
駛之自小客車發生撞擊，是其就本件事故之發生亦與有過失
。此外，本件經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑
定會進行鑑定之結果亦認：被告葉惠玲駕駛自用小客車，行
經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因；
原告甘連慶駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未充分注意
車前狀況，為肇事次因等情，有交通部公路總局竹苗區車輛
行車事故鑑定會105年2月19日竹苗鑑字第1050000578號函
暨檢附之鑑定意見書可參（見本院卷第103至106頁）；嗣
原告不符上開鑑定結果經送請覆議，覆議結果同上開鑑定意
見，僅意見文字改為：被告葉惠玲駕駛自小客車，行經無號
誌交叉路口，少線道車未注意讓多線道車先行，為肇事主因
；原告甘連慶駕駛自小客車，行經無號誌交叉路口，未減速
慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因等情，有交通部公
路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年4月26日室覆字第10
50036940號函附卷可稽（見本院卷第124頁）。本院審酌本
件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，參酌原告及被
告之過失情形，認原告及被告應分別就本件事故之發生各負
30%、70%之過失責任。
㈢、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第196條分
別定有明文。茲就原告請求各項金額審究如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年
度臺上字第1574號判決可資參照。查系爭車輛因本件車禍事
故受有損害，原告業已支付修理費用91,913元（其中零件為
51,710元、工資為40,203元）等情，有原告提出之電子計算
機統一發票、桃苗汽車服務明細表在卷可參（見本院卷第11
至14頁），經核上開明細表所列各修復項目與系爭車輛受損
之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用
亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於
2009年7月出廠，審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因
素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車
其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以98年7月出廠時起
算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定
，可推定其為該月15日出廠，是本件以98年7月15日為出廠
日期，至系爭事故發生時（即104年8月14日）已使用有6
年餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予
以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法
規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為5,171元【計算
方式51,710－（51,710×9/10）＝5,171】。另關於工資40
,203元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為45,374元
【計算式：5,171＋40,203＝45,374】。
⒉租車代步費部分：
⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所
謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於
積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實
之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第號
判例要旨參照）。
⑵查系爭車輛於104年8月14日因與被告間之車禍事故受損，原
告平日則以系爭車輛代步使用，且原告住所為新竹縣竹北市
，工作地點為桃園市○○區○○路○○○○號，有原告提出之在
職證明書可參（見本院卷第145頁），是系爭車輛因遭被告
駕車撞擊受損而無法使用，原告自受有無法使用該車之損害
，故原告請求被告賠償租車代步費部分，自屬有據。又桃苗
汽車股份有限公司函覆稱：系爭車輛自104年8月15日入廠維
修，104年8月22日完工交車，修理之日數為7日，此有桃苗
汽車股份有限公司民事陳報狀可參，故原告因本件事故導致
無法使用系爭車輛之天數為7天；參以，原告向和運租車股
份有限公司租車期間為104年8月17日上午8時30分許至104年
8月22日8時5分止，承租車輛定價為3,000元，共承租5天，
一天租金1,800元，五天費用為9,000元等情，有和運租車傳
真之字據可證，而原告於桃園市新屋區之公司任職，與其新
竹縣竹北市住所距離42.4公里，衡諸常情原告為前往公司上
班，在系爭車輛修復期間，勢必須租車或借車作為上下班使
用，故原告請求系爭車輛修復期間5日之租車費用9,000元，
核屬有據，自應准許。
⒊計程車費部分：
原告另主張系爭車輛修復完畢後，其因取車進而支出計程車
費計195元乙節，業據提出計程車費收據乙紙為證（見本院
卷第27頁），堪信為真實，亦核屬必要，故原告請求該部分
之交通費計195元，洵屬有據，應予准許。
⒋系爭車輛殘值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年
度台上字第381號判決要旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛受毀損後雖經維修，然已減損其交易價值
，致系爭車輛殘值減損180,000元等情。本院經函請桃園市
汽車商業同業公會就系爭車輛修復後之減損價值進行鑑定，
鑑定報告內容為：正常車況現值30萬元（回溯至104年8月
），修復後現值26萬元等情，有桃園市汽車商業同業公會桃
汽商鑑定（誠）字第105058號函及鑑定報告書可參。本院審
酌該同業公會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，當無
偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，是堪認系
爭車輛因本件事故雖經修復，仍受有4萬元之交易價值減損
。從而，原告就此部分請求被告賠償4萬元部分，核屬有據
；至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⒌基上，原告請求被告給付系爭車輛修理費45,374元、租車代
步費9,000元、計程車費195元及系爭車輛殘值減損40,000
元，合計94,569元部分，尚屬合理，逾此範圍之請求，則屬
無據，不應准許。
㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本
件車禍肇事因素，本院認原告應負擔30%之肇事責任，已如
前述，應認原告就損害之發生，與有過失，並依其與被告過
失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%，即被告賠償金
額應減輕為66,198元【計算式：94,569－（94,569×30%）
＝66,198，小數點以下均四捨五入】。
㈤、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自104年度竹北簡調字第311號聲請調解狀
繕本送達被告之翌日即104年11月3日（見本院104年度竹
北簡調字第311號聲請調解案卷第55頁）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付66,198元及自104年11月3日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，
為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國105年8月19日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年8月19日
書記官郭春慧