高雄簡易庭108年度雄小字第1340號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第1340號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 黃良俊
被　　　告　 鄭愛華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰叁捌元，及其中新臺幣
伍萬叁仟叁佰零柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告前與原債權人臺灣新光商業銀行股份有限公
司（原為誠泰銀行）訂立信用卡契約，約定被告得持信用卡
(卡號0000000000000000）於特約商店記帳消費，應於每月
繳款截止日前清償帳款，遲延付款應按週年利率19.71%計算
利息，若被告未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到期
。詎被告自民國95年6月10日起即未依約繳款，迄至97年1月
28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）53,307元、利息17,694
元、違約金1,837元，合計72,838元未清償，而原債權人業
於97年1月28日將上開債權讓與原告，並原告經催討無著等
語，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知（見院卷第40頁、第41頁），未於本院言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、97年2月4日
民眾日報公告、請求金額計算表、帳單明細、股份有限公司
變更登記表為證（見院卷第6頁至第33頁），又經本院依上
開證據所載清償期限、方式、利息等，並就受償數額為調查
之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。據
此，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付前開款項及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元（見院卷第2頁
）。
中華民國108年7月2日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年7月2日
書記官林怡君