裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第17號民事判決
裁判日期：民國98年03月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度訴字第17號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由原告於民國91年10月間接獲對方表示原告中香港賽馬活動抽獎
，要原告先匯一筆保證金，並表示中獎款項會先匯到1個帳戶，再轉匯到原告之帳戶，原告必須要支付該帳戶之管理費，並表示原告須另付1筆中獎款項稅金，故依對方指示，先後匯款新臺幣（下同）200,000元、400,000元，計600,000元至被告於元大商業銀行嘉義分行（原復華銀行嘉義分行，下稱元大商銀）所開設帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告因詐欺原告600,000元，業經本院以97年度嘉簡字第1490號判決判處有期徒刑5月，被告詐欺原告金錢，係對原告為侵權行為，請求被告應負損害賠償責任。聲明：被告應給付原告600,000元。
被告則以：伊並未詐騙原告金錢，伊於91年間申請系爭帳戶後
，均未使用，存摺、金融卡、印章、密碼都放在家裡，直到刑事案件法院傳訊，伊才知道上開物品遺失，伊沒有詐騙原告等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，應堪採認：（見本院卷第18頁）㈠原告遭真實姓名年籍不詳之人士，佯以其中獎為由，使原告陷
於錯誤，於91年10月21日分別匯款200,000元、400,000元至被告於元大商銀所開設系爭帳戶。
㈡被告因前揭行為，涉犯常業詐欺之刑事案件，經本院刑事庭以
97年度嘉簡字第1490號刑事案件審理後，認被告涉犯刑法幫助詐欺取財罪確定。
兩造爭執事項：被告應否負侵權行為責任。茲論述如下：
㈠原告遭真實姓名年籍不詳之人士，佯以其中獎為由，使原告陷
於錯誤，於91年10月21日分別匯款200,000元、400,000元至原告於元大商銀所開設系爭帳戶，堪認該姓名年籍不詳之人，確有利用被告所開立系爭帳戶，以中獎為由，詐欺原告600,000元之行為甚明。
㈡被告雖辯稱：伊於91年間申請系爭帳戶後，均未使用，存摺、
金融卡、印章、密碼都放在家裡，直到刑事案件法院傳訊，伊才知上開物品遺失云云。經查：⒈被告於本件所涉刑事詐欺案件偵訊時陳稱：因伊丈夫要寄錢給伊，伊才申請系爭帳戶云云；當時伊要將帳戶、金融卡、寄給伊先生 林劍雄 ，而將帳戶、金融卡、金融卡之密碼寫在紙上放在一起，要寄給林劍雄，後來他說要用 劉樹翁 的帳戶而沒有寄云云〔見臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）97年度交查字第969號卷（下稱偵查卷）第42頁、第74頁〕。然被告除系爭帳戶外，另於郵局、農會亦有申請帳戶使用，此為被告於上開刑事案件所自承（見偵查卷第73頁），是如被告之配偶要匯款給被告，當可匯入被告其他帳戶，有無再申請系爭帳戶之必要，已有可疑。再者，如被告申請系爭帳戶確係要供其配偶匯款之用，僅需提供帳號或存摺即可，當無將系爭帳戶之金融卡及金融卡密碼一併交與其配偶理，被告前揭所辯，顯與常理有違，要無足取。⒉詐欺犯罪集團用以供被害人匯款之帳戶，一般均以收購或借用人頭帳戶之方式取得，亦即需得帳戶申請人之同意而使用，以掌握提領贓款帳戶之使用情形，若使用他人失竊或遺失之帳戶，一旦遭帳戶申請人向金融機構掛失，銀行即為止付，則其犯罪所得之贓款，必因而不能提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼後，提領款項，詐騙集團處心機慮策劃詐騙之款項，將因銀行帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得詐欺款項，是犯罪集團當無甘冒此風險之理，故堪認系爭帳戶係經被告同意而提供予他人使用者，被告辯稱上開帳戶遺失云云，顯不可採。⒊再衡諸社會事實與經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買或借用帳戶之必要，且新聞媒體對於不肖犯罪集團以收購存款帳戶，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦廣為披載。是利用他人名義之帳戶以為匯款及提領之用，衡情多在於規避警察或司法機關查察其不法使用。被告係00年0月生，有刑事案件年籍資料可佐，學歷為國中畢業，為被告所自陳（見本院卷第19頁），依其智識程度，對於所提供之帳戶，將遭歹徒作為財產犯罪行為所得財物匯入及提領之工具使用，應有所認識，且可預見其發生，竟仍將其系爭帳戶提供予他人使用，就詐欺集團成員將其帳戶作為詐欺取財之工具，顯不違反被告本意，被告自有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。且被告因此而經依幫助犯詐欺取財罪有罪確定，亦有本院97年度嘉簡字第1490號刑事判決在卷可稽，並經本院調卷查明屬實。被告前揭所辯，顯不足採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第373條亦定有明文。本件被告提供系爭帳戶予不法集團為財產犯罪之用，原告因遭詐騙而匯款計600,000元至系爭帳戶，則原告對被告請求其全部損害600,000元，自屬有據，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,500元，應由被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國98年3月11日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月11日
書記官劉昀匊