裁判字號：臺灣新北地方法院96年監字第325號民事裁定
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：選定禁治產人監護人
臺灣板橋地方法院民事裁定96年度監字第325號聲請人乙○○相對人甲○○○上列聲請人聲請選定禁治產人甲○○○之監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人即禁治產人甲○○○，前經本院以96年度禁字第179號裁定宣告為禁治產人在案，並經鈞院以96年度家聲字第194號裁定指定 徐明德 （甲○○○之子）、乙○○（甲○○○之女）、 連富娟 （甲○○○之媳婦）、 徐檀芳 （甲○○○之長孫女）、 房錦城 （甲○○○之女婿）為禁治產人甲○○○之親屬會議會員，而親屬會議已於96年
9月21日決議同意由聲請人乙○○擔任禁治產人楊甲○○○之監護人，爰聲請鈞院選定聲請人乙○○擔任禁治產人甲○○○之監護人等語。
二、按禁治產人之監護人，依下列順序定之：(一)配偶、(二)父母、(三)與禁治產人同居之祖父母、(四)家長、(五)後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條定有明文。
次按親屬會議會員，於所議事件有個人利害關係者，不得加入決議，民法第1136條亦有規定。
三、經查，聲請人主張禁治產人甲○○○前經本院以96年度禁字第179號裁定宣告禁治產在案，並經本院以96年度家聲字第
194號裁定指定徐明德（甲○○○之子）、乙○○（甲○○○之女）、連富娟（甲○○○之媳婦）、徐檀芳（甲○○○之長孫女）、房錦城（甲○○○之女婿）為禁治產人甲○○○之親屬會議會員等情，有本院96禁字第179號、96年度家聲194號民事裁定影本各1件附卷可稽。
惟查，聲請人主張禁治產人甲○○○並無民法第1111條所定之法定監護人，經召開親屬會議決議由聲請人乙○○擔任禁治產人甲○○○之監護人等情，固據聲請人提親屬會議紀錄
1紙附卷為憑。惟本院核對該份親屬會議紀錄，其成員為徐明德、連富娟、徐檀芳、房錦城與聲請人乙○○共5人，亦即聲請人乙○○亦以親屬會議會員身分參與會議，並就所決議事件（即選任禁治產人甲○○○之監護人），同意選任自己擔任監護人，並加入決議而作成會議紀錄；此等決議顯與民法第1136條規定違背，因聲請人乙○○就所決議事件有利害關係，依法不得參與決議。
因本件聲請人所憑之會議紀錄違背法令，是其所聲請，礙難准許，爰駁回本件聲請。
四、依非訟事件法第21條第1項，民事訴訟法第78條、第85條第
1項，裁定如主文。中華民國96年10月26日
家事法庭法官黃惠瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國96年10月26日
書記官楊振宗