臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3628號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間合夥糾紛事件，本院於民國99年7月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰陸拾玖元，及自民國九
十八年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但
書第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被
告應給付新臺幣（下同）114,410元，嗣於訴訟中再追加請
求依兩造持股比例，原告得分配之房屋押金及所得稅退還之
金額共25,134元，擴張其訴之聲明為請求被告給付139,544
元，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造與訴外人乙○○3人，於民國95年3月起合
夥經營黑森林曼波小吃店（下稱系爭合夥事業），股權分別
為原告4.5股、被告2股、乙○○3.5股，期間於97年8月
間，乙○○因經營理念等因素而退股，其股權由原告與被告
各承受一半，因此，原告應為6.25股，被告為3.75股，而系
爭合夥事業於98年3月解散。自合夥事業結束營業後，兩造
為完成清算合夥事業財產之事互有接觸聯繫，但被告拒絕將
應合夥事業剩餘財產按股權比例分配予原告，被告應給付原
告之款項有：
㈠薪資新臺幣（下同）21,000元：原告於系爭合夥事業擔任
經理一職，每月薪資為25,000元，97年8月之薪資原告尚
未領取，扣除該月份原告應負擔之4,000元簽帳款以外，
尚有21,000元薪資未領取。
㈡房屋押金45,000元及16,875元：系爭合夥事業經營之始，
合夥人委由乙○○向高寧旅館股份有限公司承租位於高雄
市○○區○○街23之1號地下室（下稱系爭房屋），嗣合
夥事業經營結束，與出租人終止租賃關係，並取回10萬元
押金，依原告原先持有股份4.5股計算，原告應可取回45
,000元之押金。又10萬元押金，係出租人以開立10萬元
之支票支付，當時被告先以現金退還8,000元予乙○○，
因此實際退還之押金金額應為92,000元，此92,000元扣除
原告4.5股之金額45,000元，及被告2股之金額20,000元
後，尚餘27,000元，因乙○○在退股時已將其出資之押金
數額取回，故此剩餘之27,000元應按兩造合夥之持股比例
分配，則原告應可分配16,875元（計算式：27,000÷10
×6.25＝16,875）。
㈢盈餘分配48,410元：合夥事業自97年9月至98年3月止，
營業盈虧計算結果，尚有124,016元之盈餘，依原告與被
告兩造間持股比例計算分配，原告應可獲得77,510元（計
算式：124,016÷10×6.25＝77,510），原告於此期間尚
有29,100元之簽帳款未付，扣除該金額後，原告應尚可分
配48,410元。
㈣所得稅退稅部分分配16,907元：系爭合夥事業於96年度及
97年度分別得退稅11,929元及15,121元，均退入合夥事業
負責人被告之帳戶內，被告應按比例返還予原告，其金額
分別應為7,456元（11,929÷10×6.25＝7,456，以下均
小數點以下四捨五入）及9,451元（15,121÷10×6.25＝
9,451)，共計16,907元。
㈤綜上，被告應給付原告148,192元，然因系爭合夥事業結
束營業後，原告變賣合夥事業財產獲得現金23,060元，按
兩造持股比例計算，此部分原告應給付被告8,648元（23
,060÷10×3.75＝8,648），從而，扣除該部分之金額
，被告尚應給付原告139,544元，為此，爰依民法第699
條合夥之法律關係，請求被告給付上開合夥事業剩餘財產
之分配，並聲明：被告應給付原告139,544元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告未領取之薪資部分不應向伊請求，在乙○○
退股後，原告持有股份數較多，她是合夥事業實際上之經營
管理者，合夥事業如果有積欠原告薪水，其應該當時就要向
會計對帳請求。另外，在乙○○退股後，伊有與原告口頭約
定以後盈虧就是每個人一人一半，因此，之後的股權分配應
該是依與原告一人5股。又原告在合夥事業結算時，擅自將
合夥事業之資產送給他人，變賣之金額亦無據實以報，原告
如何轉賣均未告知伊，且合夥事業結算完後也沒有任何盈餘
在伊手上，原告對其請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠95年3月1日訴外人乙○○與原告、被告共同合夥出資經營
系爭合夥事業，約定每股金額為12萬元，共分10股籌資，合
計總資本額為120萬元，其中原告投資54萬元、持有股份為
4.5股，被告投資金額為24萬元、持有股份為2股，乙○○
投資金額為42萬元、持有股份為3.5股。嗣乙○○於97年8
月退股，由原告與被告繼續經營系爭合夥事業至98年3月解
散，並於98年6月15日核對全部帳冊完畢，並由會計即訴外
人丙○○製作一「總結算表」。
㈡系爭房屋之押金10萬元，扣除先行支付予乙○○之8,000元
後，尚餘92,000元，並未列入總結算表中計算剩餘財產。
五、本院之判斷：
原告主張系爭合夥事業已解散，被告應將賸餘財產按兩造應
受分配利益之成數給付予原告，然為被告所否認，並以前開
情詞置辯，是本案應審究者為：⑴原告與被告就系爭合夥事
業所持有之股份數分別為何？⑵原告請求被告給付之各項金
額是否有據？經查：
㈠系爭合夥事業原本有3位合夥人，其中一合夥人乙○○於97
年8月已退股，則其原先持有之3.5股份，除非另有人出資
購買該部分股份，否則即應平均分配予其他合夥人。查：乙
○○持有之3.5股於其退股後，原告或被告並無任何一人出
資將此部分股份買下，且被告亦曾自承：在乙○○退股後，
剩下伊和原告經營，乙○○的股份就由伊和原告一人一半，
且在乙○○退股後，原告持有之股份數較多，她才是實際上
經營管理者等語（本院卷第47頁、第85頁），是被告既無出
資購買乙○○退股後之股份，則此3.5部分之股份自應由原
告與被告均分，從而，於乙○○退股後，原告持有之股份數
為6.25股（4.5股＋3.5股÷2）、被告為3.75股（2股＋
3.5股÷2）。故被告辯稱在乙○○退股後，其與原告之股
權比例應是1人5股，即無理由。
㈡按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有
賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69
9條定有明文。兩造既對於系爭合夥事業業已清算完畢並不
爭執，則如以合夥財產清償合夥債務後尚有賸餘，自應依分
配利益標準以之分配於各合夥人。是原告自得請求被告依上
開法文規定，按其股權比例將賸餘財產分配之，惟其各項請
求之金額是否有理由，析之如下：
⒈薪資21,000元
原告主張合夥事業上積欠其97年8月之薪資21,000元云云
，惟此部分應屬合夥事業之債務，於清算程序中自應列入
予以扣除，然既兩造對於會計所製作之總結算表並無意見
，其合夥事業解散後之分配盈餘，自應依該總結算表之金
額計算為依據，且積欠薪資之部分並非被告積欠原告之債
務，是原告此部分之主張並無理由。
⒉房屋押金45,000元及16,875元
被告對於有收受系爭房屋之押金，且總結算表中並無將之
列入結算一事並不爭執，僅辯稱退還應該要按照股份比例
來計算等語（本院卷第85頁）。是系爭房屋之押金10萬元
，扣除被告將此押金先行支付8,000元予乙○○後，尚餘
92,000元，因乙○○已於97年8月退股，則此92,000元押
金自應由原告與被告按股權比例分配之，則原告應可分配
得57,500元（計算式：92,000÷10×6.25＝57,500），原
告逾此部分之請求即無理由。
⒊盈餘分配48,410元
依系爭合夥事業會計所製作之總結算表觀之（本院卷第49
頁），系爭合夥事業自97年9月至98年3月，營業盈餘共
計為124,016元，則依兩造股權比例計算，原告應分配得
77,510元（計算式：124,016÷10×6.25＝77,510）。又
原告尚有29,100元之簽帳款未付予予合夥事業，扣除該金
額後，原告可分配48,410元。
4.所得稅退稅分配16,907元
系爭合夥事業96年度及97年度分別可退稅11,929元及15,1
21元，業據原告提出財政部高雄市國稅局營利事業所得稅
結算稅額繳款書影本2張為證（本院卷第107頁），被告
雖抗辯印象中應該只有1筆退稅，然其並未提出相關證據
以實其說，且該繳款書上所載之負責人姓名為被告，如有
退稅必係退還至被告名義之帳戶內，是原告主張此兩筆退
稅金額應予分配，為有理由，則按原告之股權比例，其應
可分別分得7,456元（11,929÷10×6.25＝7,456，以下
均小數點以下四捨五入）及9,451元（15,121÷10×6.25
＝9,451)，共計16,907元。
㈢據上，原告可向被告請求房屋租金57,500元、盈餘48,410
元及所得稅退稅16,907元，共計122,817元。另系爭合夥
事業結束營業後之資產變賣係由原告為之，變賣所得為23,
060元，依兩造股權比例計算，被告應可分得8,648元（
計算式：23,060÷10×3.75＝8,648)，扣除該金額後，原
告尚可向被告請求之金額為114,169元。
六、綜上所述，原告依據合夥法律關係，請求被告給付114,169
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年9月26日起至清償日
止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾
此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月29日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月29日
書記官鄭翠蘭