臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第3號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 陳貴明
訴訟代理人 何俊墩 律師
被 告 官文財
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國一百年十二月二十六
日辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所承租中華民國所有旗山事業區第四十八號林班
地中，如附圖a點至b點所示土地（面積七八0平方公尺，含既
有搬運道路全部），有通行權存在。
被告於前項土地上不得為營建或其他妨阻原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為執行行政院經濟建設委員會核准之「第七
輸變電計畫可行性研究報告（修訂版）及第七輸變電99-100
年執行計劃」，向訴外人行政院農業委員會林務局屏東林區
管理處（下稱屏東林管處）承租第48號林班地部分土地，面
積0.1445公頃，擬於其上設置第7號電塔，惟該電塔預定地
四周為被告向屏東林管處承租之第48號林班地所包圍（被告
承租面積2.2公頃，林管處編為309地號），無道路可通行
至附近之產業道路，係屬袋地。原告為施作電塔工程及日後
維修必要，實有利用被告上開承租地如附圖a點至b點（見
卷90頁）所示土地（面積780平方公尺，含既有道路全部）
通行之必要，惟為被告所拒，爰依民法地787條之規定，求
為判決如主文所示。
二、被告則以：原告欲通行之既有道路已因天災崩壞，無法通行
，且原告欲設置之第7號電塔預定地，有其他通路可通行，
並無通行如附圖a點至b點所示土地之必要，另該段道路如
予開挖，有使被告其他之承租地產生土石流或崩山之危機，
實不適宜闢為道路，其請求為無理由等語，資為抗辯，並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有
明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使
用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對
不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應
許其通行周圍地以至公路，有最高法院53年台上字第2996
號判例足資參照。原告主張其為執行施行政院經濟建設委
員會核准之「第七輸變電計畫可行性研究報告（修訂版）
及第七輸變電99-100年執行計劃」，向屏東林管處承租
第7號電塔預定地興建第7號電塔，但因電塔預定地係屬
袋地，無道路可○○○區○○道路等情，業據其提出國有
森林用地暫准使用租賃契約書1份（見卷40至46頁）、行
政院經濟建設委員會99年度2月3日部字第0990000575號
函為證，並經本院於100年11月2日會同屏東林管處人員
到場指界勘驗屬實，有當日勘驗筆錄1份在卷可查（見卷
77頁），堪信屬實。
(二)次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明
文。原告另主張其承租之系爭第48號林班地第7號電塔預
定地，四周既無通路，而被告所承租之309地號（屬第48
號林班地之一部）山壁沿線之既有道路（即如附圖a點至
b點路段土地），雖因八八水災有部份路段崩壞，但沿線
大多路段仍可單人通行，崩壞路段亦屬可修復之狀態，原
告藉由該既有道路通行至○○○區○○道路，確屬最便捷
等情，亦據原告提出被告與屏東林管處簽訂之國有林地出
租造林契約書1份（見卷24頁至30頁）為證，並經本院會
同屏東林管處人員到場指界被告承租範圍與現行山壁沿線
道路現況後，勘驗屬實，有100年11月2日勘驗筆錄1份
在卷可查。本院審酌上開山壁沿線道路係屬舊有道路，原
告以適當之施工方式，修復原來之山壁沿線道路通行，應
無損害山區林地之虞等情，認為原告通行如附圖a點至b
點路段土地（含既有道路全部）係屬對被告損害最小且最
便捷之方式信。被告雖辯稱原告應另行藉由他地闢路通行
云云，惟此項方式不符經濟效益，不足採信。從而原告依
民法第787條之規定，請求確認原告就被告所承租中華民
國所有旗山事業區第48號林班地中，如附圖a點至b點所
示土地（面積780平方公尺，含既有搬運道路全部），有
通行權存在。被告於前項土地上不得為營建活其他妨阻原
告通行之行為等，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民法第436條第2項、第78條
，判決如主文。
中華民國101年1月9日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月9日
書記官蕭主恩