臺灣士林地方法院99年度消債清字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債清字第58號民事裁定

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債清字第58號債務人甲○○代理人 劉韋廷 律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，不能依債務人住所地定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院應受羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄時，不在此限，民事訴訟法第28條、第30條分別定有明文。上開民事訴訟法之規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，債務人甲○○於民國99年8月10日向臺灣臺北地方法院聲請清算時，於聲請狀記載住所地為臺北市○○區○○街○○號之3（下稱臺北市大同區址），該法院乃認本院方屬有專屬管轄之法院，而依職權將本件移送本院。然查，依債務人於聲請時提出之戶籍謄本所示，其雖設籍於臺北市大同區址，有其戶籍謄本附臺灣臺北地方法院99年度消債清字第78號卷（下稱北院清算卷）可稽。惟依債務人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊及99年4月19日前置協商申請書所載（見北院清算卷第19頁及本院卷第20頁），其通訊地址均記載為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○○○號5樓（下稱臺北市信義區址）。且債務人於99年10月25日具狀稱：其目前居住之處為友人所提供，而戶籍地（即臺北市大同區址）之房屋為其弟及弟之子所共有，因其與家人感情不睦，家人不願其踏入家門半步，故不居住於戶籍地等語（見本院卷50頁）。綜上以觀，顯見債務人並無居住於臺北市大同區址之事實，該址難認係其住所。
三、次查，債務人之主要財產，計有坐落臺北市○○區○居街○○號地下之房屋1戶（權利範圍：27133分之152）及坐落同市○○段○○段○○○○○號（權利範圍：1萬分之10）、苗栗縣○○鎮○○段388-1、398-1地號（權利範圍均為8分之
1）等3筆土地，有其財產歸屬資料清單在卷可稽（見北院清算卷第18頁）。是足認債務人之主要財產所在地係分別位於臺北市大安區及苗栗縣，均非屬本院轄區，參酌前開債務人自陳其通訊地址係臺北市信義區址，則依首揭消費者債務清理條例第5條第2項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲臺灣臺北地方法院將本件移送於無專屬管轄權之本院，容有誤會，爰依職權再移送於該有專屬管轄權之法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國99年11月15日
民事第一庭法官陳梅欽上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年11月16日
書記官劉淑慧