臺灣臺南地方法院96年度簡字第3933號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第3933號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3933號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13985號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，乙○○處有期徒刑貳月，甲○○處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「超級賽狗」壹台（含IC板參片）、「大舞台」壹台（含IC板壹片），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，而犯同法第二十二條之罪。被告乙○○與甲○○二人就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告經營電子遊戲場業，本質上即具有反覆、不斷為相同行為之特性，則參照最高法院九十五度台上字第一０七九號判決意旨「按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是」，被告先後多日違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，擺設電子遊戲機之行為，評價上應認僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」。
三、爰審酌被告乙○○已有違反電子遊戲場業管理條例前科，又再犯相同之罪，顯無悔意，惟被告二人犯後均已坦認犯行，態度良好，且所擺設之電子遊戲機具數量僅二台，營業時間尚短，造成之危害並非十分重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之遊戲機具「超級賽狗」一台（含IC板三片）、「大舞台」一台（含IC板一片），均為被告乙○○所有供犯罪所用，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴。
中華民國96年11月30日
刑事第三庭法官包梅真以上正本證明與原本無異
書記官李淑秋中華民國96年12月3日附錄本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。