臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第693號
原 告 雲鼎社區管理委員會
法定代理人 楊秋蘭
被 告 沈萬益
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之
債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行
法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人
或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提
起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1
項前段亦分別有明定。再關於當事人適格與否，為法院應依
職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職
權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）
；若原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院
應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照
）；且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意
旨參照）；次按分配表異議之訴，乃就分配表有異議之債權
人或債務人，對為反對陳述之債權人或債務人提起之訴訟，
此觀強制執行法第41條第1項之規定自明。同法第39條、第
40條第1項、第40條之1並分別規定，債權人、債務人對分
配表有異議之權，及對債權人或債務人之異議有為反對陳述
之權。故債權人或債務人對分配表聲明異議後，如未予他債
權人、債務人表示意見之機會，或他債權人、債務人對於債
權人或債務人之異議未為反對之陳述者，均無從提起分配表
異議之訴（最高法院88年度台上字第596號、90年度台上字
第690號判決意旨參照）。準此，分配表異議之訴須由對分
配表聲明異議之人為原告，以對其聲明異議為反對陳述之人
為被告提起本訴，其當事人適格始無欠缺，若原告對未為反
對陳述之被告提起分配表異議之訴，應認其當事人不適格，
欠缺權利保護要件，以訴無理由而駁回之。
二、查本院108年司執字第50708號強制執行事件（下稱系爭執
行事件），就執行拍賣被告即債務人沈萬益（ 沈懋清 之繼承
人）所有之不動產所得金額，執行法院（即本院民事執行處
，下同）於109年4月22日製作分配表，並定於109年6月
3日上午10時分配，原告於收受分配通知後，於109年5月
19日具狀聲明異議（狀名載為分配表異議之訴），執行法院
認涉實體事項未依其聲明更正分配表，未將其聲明異議狀送
達通知予全體債權人及債務人即被告，亦未予他債權人、債
務人即被告表示意見之機會；嗣債務人及全體債權人於分配
期日均未到場為反對陳述等情，業據本院調閱系爭執行事件
卷宗查閱無誤。是以本件原告於109年5月19日具狀聲明異
議後，因執行法院並未將該聲明異議狀送達予被告，且被告
於分配期日亦未到場，顯難認被告對原告之異議有所知悉及
表示意見之機會，當無以認定被告對原告聲明異議之內容有
為反對之陳述。從而，原告所提本件訴訟，揆諸上開判決之
旨，即與強制執行法第41條規定之要件不符，難謂已具當事
人適格之要件，是其此部分之訴，顯欠缺權利保護之必要性
，爰依法判決駁回之。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。本件被告之當事人適格既有欠缺，原告之訴
，在法律上顯無理由，爰依上開規定，判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月18日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官鄭履任