裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第658號刑事判決
裁判日期：民國101年11月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決101年度訴字第658號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告嚴文助上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第1257號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文嚴文助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）嚴文助前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第616號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續經本院以89年度毒聲字第743號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治等裁定，於90年11月7日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第337號為不起訴處分確定。復於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第98號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年2月18日期滿未經撤銷停止戒治而以已執行論，刑責部分則經本院以91年度訴字第194號判決判處有期徒刑5月、10月，定應執行有期徒刑1年2月確定，並於93年3月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於93年6月2日期滿未經撤銷假釋，以已執行論。又於94年間因施用第二級毒品及連續施用第一級毒品等案件，經本院以94年度訴字第334號判決分別判處有期徒刑5月、1年，其中連續施用第一級毒品部分提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第780號判決判處有期徒刑1年4月而告確定。上開兩罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減字第278號裁定各減為有期徒刑2月15日、8月，並定應執行有期徒刑10月確定，於96年6月30日縮刑期滿執行完畢。再於96年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第941號判決分別判處有期徒刑9月、9月，定應執行有期徒刑1年4月；另於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第496號判決判處有期徒刑9月，並與上開應執行有期徒刑1年4月接續執行，於98年9月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於99年3月12日期滿未經撤銷假釋，以已執行論。繼於99年間因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第256號判決判處有期徒刑9月，甫於100年4月20日縮刑期滿執行完畢。
（二）詎嚴文助猶不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年7月29日下午3時許，在嘉義市○○路某處，以將第一級毒品海洛因置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年7月30日中午12時許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始發覺上情。
（三）案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、程序方面：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
（二）本件被告嚴文助所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）經查，被告嚴文助於本院審理中坦承有於上開時、地，以將第一級毒品海洛因置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行（見本院101年10月22日審判筆錄）。且警方於101年7月30日中午12時許，經徵得被告之同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有警詢筆錄、代號與真實姓名對照表，及正修科技大學超微量研究科技中心101年8月14日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份附卷可稽。綜上，足認被告上揭自白應與事實相符，自堪採信。
（二）復查，被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第616號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續經本院以89年度毒聲字第743號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治等裁定，於90年11月7日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第337號為不起訴處分確定。復於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第98號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年2月18日期滿未經撤銷停止戒治而以已執行論，刑責部分則經本院以91年度訴字第194號判決判處有期徒刑5月、10月，定應執行有期徒刑1年2月確定，並於93年3月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於93年6月2日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附於偵、審卷足憑。
（三）而本件被告施用第一級毒品之犯行固於90年間觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5年後所為。惟按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年第5次刑事庭會議決議參照）。則本件被告既於前揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5年內之91年間，再因施用毒品犯行經判刑確定業如前述，則被告於前揭觀察、勒戒處分執行完畢5年後，再犯本件施用第一級毒品犯行即仍應依法論科。
四、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級毒品，核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，至其持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）查被告於96年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第941號判決分別判處有期徒刑9月、9月，定應執行有期徒刑1年4月；又於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第496號判決判處有期徒刑9月，並與上開應執行刑有期徒刑1年4月接續執行，於98年9月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於99年3月12日期滿未經撤銷假釋，以已執行論。再於99年間因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第256號判決判處有期徒刑9月，甫於100年4月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附於本院卷、偵查卷內可憑，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告：（1）前因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和；（2）本件施用第一級毒品之次數為1次；（3）犯後坦承犯行，態度良好；（4）施用毒品者乃有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；
（5）國中肄業之智識程度與小康之經濟狀況（參本院101年10月22日審判筆錄第3頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務中華民國101年11月5日
刑事第一庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月5日
書記官潘宜伶附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。