臺灣新北地方法院96年度簡上字第1010號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第1010號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第1010號上訴人甲○即被告上列上訴人即被告因傷害罪案件，不服本院96年度簡字第6876號，中華民國96年10月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第20850號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○緩刑貳年。
事實與理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○所為係犯刑法第
277條第1項普通傷害罪，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並引用刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本院駁回被告上訴之理由如下：
（一）、上訴人即被告甲○於本院準備程序時，對於檢察官聲請
簡易判決處刑書所載犯罪事實與原判決認定之事實（均如附件），業據其供稱：「我認罪」，「無其他證據要求調查」等語卷（本院卷第21頁）。可見原審判決認事並無違誤。
（二）、上訴人即被告甲○事後於本院審理時，則辯稱：「我沒
有打被害人頭，我有打她右肩，踢她膝蓋沒有錯。」云云（本院卷第30頁、31頁），無非避重就輕之詞，所辯委不足採。
（三）、上訴人即被告甲○於本院審理時表示並無其他證據請求
調查（本院卷第30頁、31頁）
（四）、上訴人即被告甲○雖提起本件上訴，惟並未具體指摘原
判決有何違誤或不當之處，其上訴顯無理由，應予駁回。
三、經查：被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽；又被告於本院準備程序時供稱，其已與告訴人乙○○和解，告訴人乙○○業已表明不予追究，並有和解書1紙在卷可證（本院卷第5頁）；復經告訴人乙○○於本院準備程序時供稱，被告業已與其和解，不再追究被告刑事責任等語在卷（本院卷第21頁、22頁）。被告經此偵審教訓，當知所警惕，爾後應無再犯之虞，本院認被告前開所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張連思藩到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第二庭審判長法官王復生
法官劉景宜法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林壯隆中華民國97年2月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。