臺灣新北地方法院96年度簡上字第916號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第916號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第916號上訴人即被告THIDARAT選任辯護人 曾郁榮 律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院刑事第五庭中華民國96年7月31日96年度簡字第6418號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第21710號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
THIDARATAPHAIMOOL緩刑貳年。
事實及理由
一、按本件上訴人即被告THIDARATAPHAIMOOL係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及公訴檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，遂引用刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第450條第1項、刑法第268條前段（原審漏載前段）、第41條第1項前段、第38條第1項第3款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條（原審另贅載第9條）之規定，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，並減為有期徒刑1月，諭知同上之易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告向本院提起上訴，請求本院宣告緩刑云云，並未指摘原審判決有何認事用法不合之處，且經本院審理結果，亦認原審判決並無違法或不當之處，是以被告執此提起上訴，洵屬無據，自應駁回。然則，被告於臺灣並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可知其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告為外籍人士，僅因一時不慎致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且念及被告並未因本件賭博罪獲取暴利，實際上其僅獲取微薄之金額，且其所造成之危害亦非至鉅，而其經濟狀況僅屬勉持，此觀警詢筆錄即明，其復須獨力扶養幼女，有其所提之戶籍謄本可佐，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，當可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第十二庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官陳昭綾中華民國97年2月1日