裁判字號：臺灣高等法院110年刑補字第17號刑事決定書
裁判日期：民國110年12月20日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院刑事補償決定書110年度刑補字第17號補償聲請人 簡志霖 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院撤銷原強制戒治裁定確定（110年度毒抗字第423號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文簡志霖於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治參拾捌日，准予補償新臺幣拾壹萬肆仟元。
理由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人簡志霖（下稱聲請人）前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定送觀察、勒戒後，後因勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向臺北地院聲請送強制戒治，經臺北地院以110年度毒聲字第173號裁定令入戒治處所強制戒治；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院以110年度毒抗字第423號裁定撤銷該強制戒治裁定，爰依法請求自110年2月24日至110年3月28日（聲請人誤算日期，詳後述）之受強制戒治期間之刑事補償等語。
二、按刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄。補償之請求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。查聲請人因施用毒品案件，前經臺北地院裁定送觀察、勒戒後，後因勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向臺北地院聲請送強制戒治，經臺北地院於110年2月19日以110年度毒聲字第173號裁定令入戒治處所強制戒治，並於同年月23日開始執行；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院於110年3月29日以110年度毒抗字第423號裁定撤銷該強制戒治裁定，有上開110年度毒聲字第173號、110年度毒抗字第423號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺北地院刑補字卷第11至19頁，本院卷第11至39頁），並經本院調取相關案卷核閱無誤。本件強制戒治裁定係由本院依照抗告程序撤銷原裁定，則聲請人提起之本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於110年8月25日具狀請求補償，有其所提出之刑事聲請狀上之章戳在卷可稽（見臺北地院刑補字卷第5頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，程序上即無不合，合先敘明。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
四、經查：㈠聲請人因施用第二級毒品，前經臺北地院裁定送觀察、勒戒
後，後因勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向臺北地院聲請送強制戒治，經臺北地院於110年2月19日以110年度毒聲字第173號裁定令入戒治處所強制戒治，並於同年月23日開始執行；嗣聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院以法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，原審以原評估標準紀錄表所載綜合評估後，認聲請人有繼續施用毒品傾向，而裁定強制戒治，容有未恰等為由，於110年3月29日以110年度毒抗字第423號裁定撤銷原裁定而告確定，聲請人則因原強制戒治裁定經撤銷於110年4月1日出戒治所等情，有上開110年度毒聲字第173號、110年度毒抗字第423號裁定、本院被告前案紀錄表在卷可按（見臺北地院刑補字卷第11至19頁，本院卷第11至39頁）。從而，聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自110年2月23日起至同年4月1日止共計38日（聲請人誤算為110年2月24日起至同年3月28日止），聲請補償乙節，應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定，而屬有據。
㈡本院審酌：
1.強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。
2.聲請人於本院訊問時雖僅就其聲請意旨陳述（見本院卷第67頁），然經本院詢問，其自陳：我在受強制戒治前之工作為油漆工，日薪每天不太一樣，大概在新臺幣（下同）2,300元至2,500元不等，最高不會超過2,500元（見本院卷第70頁）。
3.本案誤為對聲請人執行強制戒治之原因，係因法務部於110年3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向，均業詳上述。是以，可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，而執行本案強制戒治相關之公務員之行為，應無違法或不當。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制戒治，自無可歸責事由。
4.綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共38日，期間非長，且彼時其年齡為36歲、所受剝奪人身自由之身心痛苦、原工作性質、日薪及未能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償，依其強制戒治之日數，准予補償114,000元（即3,000元×38日＝114,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中華民國110年12月20日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官楊志雄法官邱筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官鄭巧青中華民國110年12月20日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。