臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第546號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 蔡嘉文 即賺多工程行
上列當事人間請求給付扣押款事件，業經本院於民國102年12月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰零叁元。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰零叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求：「被告應自收受本院102年度司執字第535
3號移轉命令之翌日起，於訴外人 蔡詩文 受僱於被告期間，
在債權金額新臺幣（下同）26萬4,007元，及其中8萬1,861
元自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息，及其中18萬2,146元自民國95年10月5日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，與自95年11月6日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，
逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金及執行
費用2,117元範圍內（下稱系爭債權），按月將訴外人蔡詩
文每月應支領各項薪資債權3分之1之百分之31給付予原告。
」嗣於言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告1萬7,6
03元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款，應予准許。
三、原告主張：原告與蔡詩文間之清償借款事件，經本院以102
年度司執字第5353號執行在案，並於102年2月19日核發執行
命令，命被告應將蔡詩文對其之薪資債權（下稱系爭薪資債
權），在系爭債權範圍內，就蔡詩文每月得支領之各項薪資
債權3分之1之31％，移轉（下稱系爭移轉命令）予原告。詎
被告於收受前開命令後，應依法按比例移轉系爭薪資債權，
經原告屢次通知被告依法執行，被告均置之不理，迄今未給
付分文等語。原告爰依強制執行法第115條之1第1項、第2項
前段之規定，請求蔡詩文受僱於被告期間自102年3月7日起
至102年12月6日止，其中102年3月7日起至同年7月6日止以
薪資1萬8,780元計算，薪資3分之1之31％為7,762元，另102
年7月7日起至同年12月6日止以薪資1萬9,048元計算，薪資3
分之1之31％為9,841元，上開共計1萬7,603元予原告等情，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、本件原告主張其與蔡詩文間之清償借款事件，經本院以102
年度司執字第5353號執行在案，並於102年2月19日核發執行
命令，命被告應將系爭薪資債權，依系爭移轉命令給付予原
告。被告於102年3月7日收受系爭移轉命令，迄今未付分文
等情，業據其提出本院執行命令等影本為證，復經本院依職
權調取本院102年度司執字第5353號全卷核閱，查知本院民
事執行處於102年2月19日所核發之嘉院貴102司執宇字第535
3號執行命令，內容為蔡詩文對被告之薪資債權，應依系爭
移轉命令將該債權按上開比例移轉於原告，該移轉命令於10
2年3月7日送達被告。另經本院依職權調取之勞工保險被保
險人投保資料表、勞工保險投保薪資分級表，查蔡詩文自10
0年5月13日即經被告投保勞工保險迄言詞辯論期日終結前尚
未退保，其101年1月1日之投保薪資1萬8,780元、102年4月1
日則為1萬9,200元，而被告經受合法之通知，既不於言詞辯
論期日到場陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項
前段、第1項前段之規定，視同自認，本院依上開證據，堪
信原告主張之上開事實為真正。
六、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執
行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力
及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及
增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法
第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段定有明文。
七、本件原告聲請強制執行，並經本院執行處核發系爭移轉命令
，已如前述，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人
以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人
成為該債權之主體，是自102年3月7日前開移轉命令送達被
告時起，債務人即蔡詩文對被告之系爭薪資債權應依上開系
爭移轉命令移轉予原告。又依100年12月9日、102年5月9日
修正之勞工保險投保薪資分級表，月投保薪資1萬8,780元、
1萬9,200之月薪資總額區間分別為1萬8,780元以下、1萬9,0
48元至1萬9,200元，則原告以前開區間之最低額即1萬8,780
元、1萬9,048元為計算基準，尚屬適當，故原告主張被告應
將蔡詩文自102年3月7日起至102年12月6日止，其中102年3
月7日起至同年7月6日止以薪資1萬8,780元計算，薪資3分之
1之31％為7,762元（計算式：18,780×1/3×31％×4個月＝
7,762，元以下四捨五入）；102年7月7日起至同年12月6日
止以薪資1萬9,048元計算，薪資3分之1之31％為9,841元（
計算式：19,048×1/3×31％×5個月＝9,841，元以下四捨
五入），共計1萬7,603元給付予原告，自屬於法有據。
八、從而，原告依強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項
、第2項前段規定及系爭移轉命令，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
九、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，
得免為假執行。
十、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定本件訴訟費用額，查原告經減縮後之起訴金額為
1萬7,603元，應徵第一審裁判費1,000元，而原告於起訴時
繳納之第一審裁判費為2,870元，因原告減縮請求金額部分
之裁判費，既未經本院裁判，此部分應由原告自行負擔，而
本件除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘
費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並由敗訴
之被告負擔。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年1月8日
書記官江芳耀