臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2049號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳芳惠
陳紀蓉
被 告 余景登 律師即 謝婷璿 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理謝婷璿之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟
玖佰陸拾捌元，及自民國一○五年六月九日起至清償日止，按年
息百分之十二計算之利息，暨自民國一○五年十二月九日起至清
償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告於管理謝婷璿之遺產範圍內負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰陸
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人謝婷璿（已歿）前於民國93年間向寶華商
業銀行股份有限公司（原名泛亞商業銀行，下稱寶華商銀）
申請現金卡使用，借款動用期間自核准日起為期3年，每次
期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼
續延長3年，不另換約，其後每3年屆期時亦同，借款利率
以固定年息12％按日計息，每月底結算一次，被告應繳足最
低繳款金額，如未依約繳款，則視為全部到期，逾期部分按
貸款總額自應償日起，逾期在6個月以內者，按計息利率10
％，逾期超過6個月者，按計息利率20％計付違約金。嗣謝
婷璿未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）299,968元及
其利息、違約金未清償。寶華商銀於95年12月27日將前揭對
謝婷璿之債權讓與原告。又因謝婷璿已於106年9月28日死
亡，其繼承人均已拋棄繼承，故由臺灣臺南地方法院（下稱
臺南地院）以107年度司繼字第1250號裁定選任被告擔任其
遺產管理人，則被告應於管理謝婷璿之遺產範圍內就謝婷璿
之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸、債權讓與及遺產
管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則以：原告所主
張之證據應提出原本供檢視認定，至原告主張是否有理由及
證據真偽由法院調查判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、
聚信法律事務所函暨回執、魔力現金卡申請書暨循環信用貸
款契約、帳款資料明細、謝婷璿之戶籍謄本及臺南地院107
年度司繼字第1250號民事裁定等件為證（見本院卷第13至31
頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，認與原告所述
之事實相符。被告雖以前詞置辯，惟原告業已提出前揭申請
書暨循環信用貸款契約、債權讓與證明書原本，且經本院審
酌原告所提出之證據資料，認原告之主張之事實為真正，是
被告所辯不足採信。從而，原告依消費借貸、債權讓與及遺
產管理之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月19日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月19日
書記官林雅姿