裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第216號民事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第216號上訴人乙○○
樓被上訴人甲○○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年
5月12日本院岡山簡易庭98年度岡簡字第13號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之減縮，經本院於民國98年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人提起上訴時，原聲明被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）227,080元，及自97年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院訴訟中減縮聲明為被上訴人應給付225,660元，及自97年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其減縮部分，經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年9月25日15時許，在其位於高雄縣○○鎮○○街○○號住處前，見上訴人丟擲衛生紙於馬路上，被上訴人旋即將衛生紙撿起丟至上訴人汽車前擋風玻璃上，兩造並即引起言語爭執，而被上訴人竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打上訴人（下稱系爭傷害行為），致上訴人受有右肘及雙手多處擦傷、頸部紅腫掐痕等傷害，上訴人之右手臂亦遭拉傷，使上訴人因而受有支出醫療費用共計新臺幣（下同）26,450元之損害，另預估未來看診手臂疼痛費用約為26,000元。被上訴人並另辱罵上訴人性變態，及上訴人所受傷害致受有精神上之苦痛，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金200,000元，合計上訴人共受有252,450元之損害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，爰於原審聲明：被上訴人應給付上訴人252,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被上訴人則以：對有於96年9月25日15時許與上訴人發生爭執使上訴人受有傷害之事實，不為爭執。而上訴人所受傷害部分，係因其先行以腳踢被上訴人，被上訴人不得已乃反擊上訴人以排除侵害，被上訴人亦因而受有臉部、頸部、腹壁、右上臂、右前臂、右膝、左手肘、左小腿等多處擦傷及抓痕等害。被上訴人就本事件僅願賠償上訴人西醫看診部分金額1200元，其餘上訴人購買健步丸、明目地黃丸之費用均與上訴人所受傷害無關等語置辯。並於原審聲明：駁回上訴人之訴。
三、經原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人25,370元，及自97年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，且駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服提起上訴，並援引原審之主張，且於本院為訴之減縮，聲明：
（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人225,660元，及自97年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）。
四、本院得心證理由：上訴人請求被上訴人再給付健步丸、明目地黃丸費用24,000元、秀傳中醫診所看診費用660元、手臂酸麻之未來看診費用26,000元及非財產上損害175,000元，合計共225,660元，有無理由？
1、健步丸、明目地黃丸費用24,000元部分：上訴人主張因系爭傷害行為致受有手臂酸麻、無法舉高，乃○○○鎮○○○路○○號天德藥局購買健步丸、明目地黃丸，合計共支出24,000元乙節，固據提出收據10紙（參見原審卷第162-16
8頁）為證，惟上訴人提出之上開收據，均係其自行向藥局購用所開立，既非醫生開立處方箋所必用之藥物，且又未能證明係治療前開創傷所必要而支出之費用，上訴人此部分24,000元之請求，並非醫療之必要費用，即不得向被上訴人請求，是上訴人此部分主張，不應准許。
2、秀傳中醫診所看診費用660元部分：上訴人主張因系爭傷害行為致手部韌帶受傷，而分別於97年12月27日、98年1月3日、98年1月17日、98年1月17日至秀傳中醫診所看診，共花費660元。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277前段定有明文。
上訴人主張前揭手部韌帶受傷等傷害係因系爭傷害行為所導致，既為被上訴人所否認，即應由上訴人負舉證責任，而上訴人於系爭傷害行為發生日即96年9月25日至 劉光雄 醫院醫院接受治療時，經醫師診斷僅受有右肘及雙手多處擦傷、頸部紅腫掐痕之傷勢，並未見有手部韌帶受傷等傷害之相關診斷資料等情，有劉光雄醫院出具之1紙診斷證明書可證，堪予認定。則原告主張其因系爭傷害行為，致受有韌帶受傷，已難遽採。次查，上訴人上開主張因手部韌帶受傷至秀傳中醫診所看診時間係分別為97年12月27日、98年1月3日、98年1月17日、98年1月17日，距離系爭傷害行為發生日期相隔近1年3個月，衡情，倘上訴人確因系爭傷害行為而受有韌帶受傷等傷害，似不可能於1年3個月後才檢出。況韌帶受傷等傷害之發生原因不僅一端，可能因其他意外事故所致，其原因不一而足，故該等傷害與系爭傷害行為間是否具相當因果關係，即難僅憑上訴人事隔1年多至中醫診所診療而為其有利之認定。此外，上訴人復無法提出其他證據證明相當因果關係之存在，揆諸前開規定，上訴人請求被上訴人再支付此部分之診療費用，自屬無據。是上訴人此部分主張，亦不應准許。
3、手臂酸麻、無法高舉之未來看診治療費用26,000元部分：上訴人於系爭傷害行為發生後，經醫師診斷係受有右肘及雙手多處擦傷、頸部紅腫掐痕之傷勢，業如前述，則上訴人主張其因系爭傷害行為，致手臂酸麻、無法高舉，未來有開刀、持續看診必要，已難遽採。此外，上訴人復無法提出其他證據證明因相當因果關係之存在，揆諸前開規定，上訴人請求被上訴人應再支付此部分之診療費用，即屬無據。是上訴人此部分主張，無從准許。
4、非財產上損害175,000元部分：上訴人因本件傷害而至醫院治療，其精神上應受有相當之恐懼痛苦，審酌其所受傷勢為右肘及雙手多處擦傷、頸部紅腫掐痕，雖受有精神上之痛苦，然尚非十分嚴重。又上訴人學歷為五專畢業，現為安親班教師，月收入約4萬餘元，名下有房屋、土地各
1筆；而被上訴人為家庭主婦，目前無收入，名下無任何財產等情，此經兩造陳明在卷，並經原審依職權查詢兩造之財產歸屬資料清單在卷可稽（見原審卷第156-159頁），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟狀況及上訴人所受傷害程度等一切情狀，認原審判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金25,000元為適當，上訴人請求被上訴人應再給付175,000元之慰撫金，尚嫌過高，不應准許。
五、綜上所述，上訴人主張因系爭傷害行為受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人225,660元，及自97年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月23日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官何悅芳法官林意芳上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年12月23日
書記官陸艷娣