裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第216號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第216號異議人甲○即受刑人上列異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第13543號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○因重利案件，經本院以98年度審易字第1143號判處重利罪共7罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1000元折算
1日之易科罰金折算標準確定，詎檢察官嗣竟不准異議人易科罰金及易服社會勞動，不僅未給予異議人陳述意見之機會，亦未告知理由，而有違反憲法之正當法律程序原則，且與立法者欲擴大適用易科罰金範圍，俾免短期自由刑流弊之意旨相違，違反憲法比例原則，爰聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令，准予異議人易服社會勞動或分期繳納易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；惟上開易服社會勞動之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，亦為98年1月21日修正公布，同年9月1日施行之刑法第41條第1項前段、第2項、第4項所明定。觀諸94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項立法理由，明示個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依第41條第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請。而上開易服社會勞動之規定，不僅未如刑法第41條第1項前段、第42條第3項規定其折算標準，且刑事訴訟法第309條關於有罪判決書之主文記載事項，亦未因刑法第41條第2項增訂易服社會勞動之規定而配合修正，故是否准予易服社會勞動及履行期間，亦為檢察官指揮執行時之職權，非法官裁判時應審酌之事項（參見臺灣高等法院98年度第4次刑事庭庭長法律問題研討會第1號研究意見）。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確有因「不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」者，自得不准予易科罰金；如認受刑人有因「身心健康之關係，執行顯有困難」或「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者」亦得不許易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段、第479條第1項自明（最高法院98年度台抗字第718號、477號裁定、臺灣高等法院98年度抗字第1053號裁定參照）。故立法者既已賦予執行檢察官依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序之裁量權限，則執行檢察官之裁量如未逾越權限或裁量瑕疵之情形，自難遽指為違法。
三、經查：㈠異議人前因重利案件，經本院以98年度審易字第1143號判處
重利罪7罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。嗣檢察官以異議人犯數罪併罰案件，有4罪以上係因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，認異議人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准異議人易服社會勞動及易科罰金乙情，有案件審查表、是否是用社會勞動新制案件審查表各1份附卷可憑，且經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署98年度執字第13543號重利案件執行卷宗核對屬實。
㈡又檢察官於通知異議人到案執行前，已於傳票上明載「本件
檢察官認不宜易服社會勞動及不准易科罰金，需入監服刑」，於異議人在98年10月21日到案時，檢察官並詢問異議人對於當日自行到案開始執行有無意見，有臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票、訊問筆錄各1份在卷可參，足認檢察官已告知異議人不准其易服社會勞動及易科罰金之決定，並給予異議人陳述意見之機會，是異議人主張檢察官違反憲法之正當法律程序原則，尚屬無據。異議人復稱：檢察官不准伊易科罰金，與立法者欲擴大適用易科罰金範圍之立法意旨相違，而有違憲法比例原則云云，然比例原則不僅要求國家行為必須有助於目的之達成（即「適當性原則」），甚且要求有多種同樣能達成目的之手段時，應選擇對人民權益損害最小者（即「必要性原則」）。本件異議人所犯之重利罪，係在債權已獲得擔保之情形下，另對債務人收取與放款本金顯不相當之重利，剝削經濟上弱勢之債務人，而本件異議人所犯重利罪高達7罪，犯罪時間長達1年有餘（自96年11月初至98年1月間），可見異議人犯重利罪情節重大，漠視刑法對於保障弱勢債務人之誡命要求。雖准予異議人易科罰金或易服社會勞動，確係對異議人權益損害最小之手段，惟就矯正異議人不法行為及維持法秩序之目的而言，准予異議人易科罰金或易服社會勞動，並未與令異議人入監服刑同樣有效，自難謂檢察官不准異議人易科罰金或易服社會勞動，即有違憲法之比例原則。從而，檢察官審酌上開事由，認為非對異議人執行刑罰，顯難收矯正之效果及維持法秩序，因而未准許異議人易科罰金、易服社會勞動，依前開說明，難認有逾越法律權限、裁量瑕疵之情事。故異議人向本院聲明異議，揆諸首揭說明，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國98年12月23日
刑事第十五庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月23日
書記官廖佳玲