臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第294號
原 告 林秀月
被 告 黄加臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告黄加臻意圖使原告受刑事或懲戒處分，向警局控告其有
竊盜及毀損等犯行，因原告未為前揭行為，經臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官調查後以104年度偵字第2481號、第6086
號為不起訴處分。又被告前揭行為業造成原告恐懼，且妨害
原告名譽，使原告受到精神凌虐、精神恐慌，為此，爰依民
法第184條、第195條之規定請求被告給付原告精神慰撫金
新臺幣（下同）20萬元。此外，原告欲影印每屆之財務報表
，均遭被告等人刁難，並稱影印一份要50元。並聲明：被告
應給付原告20萬元。
二、被告答辯：
伊已有影印財務報表予原告，然原告仍竊取8次，原告提起
本件訴訟顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事項：
原告曾因被告提出竊盜等告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署
檢察官以104年度偵字第2481號、第6086號不起訴處分在案
，有不起訴處分書可佐，並經本院依職權調閱前開案卷。
四、本件爭點：
原告請求被告給付精神損害20萬元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必行為人有不法
之侵害行為始足當之。次按，當事人主張有利己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例意旨
可參。另按刑法第169條誣告罪之成立，須其申告內容完全
出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明，
致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。即係以告
訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為誣告罪之構成要
件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明
其所訴之事實為真實，縱被訴之人不負刑責，而被告本缺乏
誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第89
2號判例意旨參照）。又刑事告訴或告發權，乃刑事訴訟法
所規定，賦予人民之公法上權利，此權利之行使、除非行使
者有捏造事實誣控，亦難謂其告發或告訴權之行使為不法。
㈡、查原告林秀月為址設新竹縣竹北市○○路○○○巷觀東帝國社
區住戶，被告黄加臻為該社區管理委員會主任委員，原告林
秀月未經該社區管理委員會或被告之同意即分別於：⑴103
年10月18日12時54分許，自行取走社區大廳公告欄上財務報
表、開會紀錄共3張；⑵103年10月24日10時2分許，自該
社區A5電梯公告欄內取走廠商報價單、財務報表、名冊、開
會紀錄共2張；⑶103年11月19日15時10分許，自電梯公告
欄內取走廠商名冊、會議紀錄共2張；⑷103年12月17日7
時10分許，於大廳公告欄上自行取走會議紀錄1張；⑸103
年12月21日12時23分許，自行拿取電梯公告欄內會議紀錄1
張；⑹104年1月9日下午12時23分許，自C棟電梯公告欄
內拿取財務報表1張，並讓公告欄玻璃掉落而破損等情，是
被告就原告前揭行為向偵查機關提起竊盜及毀損告訴要屬有
據，並非憑空捏造，核與刑法第169條第1項誣告罪之構成
要件有間。又被告前所指訴原告涉有竊盜及毀損罪嫌，固經
檢察官以104年度偵字第2481號、第6086號為不起訴處分；
然該處分書係以原告林秀月認為觀東帝國社區管理委員會應
依公寓大廈管理條例規定提供該社區相關資料而不提供，遂
未經管理委員會或被告同意而私自拿取社區公告欄內文件，
尚難認其主觀上有為自己不法所有之意圖，此與竊盜罪構成
要件有間，自難以竊盜罪嫌繩之；及原告林秀月應非蓄意破
壞公告欄玻璃，而係於裝回玻璃時，不慎讓玻璃掉落，此部
分亦有監視器攝錄畫面在卷可佐證，故原告林秀月之行為至
多僅能論以過失，惟刑法毀損罪並不處罰過失行為，自亦難
論以毀損罪嫌等情，而為不起訴處分之理由，並非被告申告
內容虛偽不實，自難僅因原告前揭行為尚不成立犯罪，即遽
論被告有故意或過失不法侵害原告名譽人格權之情事。此外
，原告復未能提出相關事證舉證證明被告有何涉犯誣告罪侵
害原告之名譽及信用，或造成原告受有何等損害之事實，則
其前開主張，自無足採。
㈢、綜上所述，被告對原告所為竊盜及毀損告訴，既無何捏造不
實事實之故意，尚難成立誣告罪，已如前述，則依前揭說明
，被告依法對原告提出刑事告訴，既係依法行使告訴權，亦
難謂為不法，自無侵權行為之可言。從而，原告主張依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償精神損害20萬元，於法自屬
無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月11日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年12月11日
書記官何尚安