桃園簡易庭104年度桃簡字第778號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第778號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 鄧文彥
　　　　　　 李瑜敏
被　　　告　 莊淨淵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾叁元，及自民國九十五
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息，
暨自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按上開利率百分之
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事
訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立之借款契約書第17條
前段約定：「本契約涉訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院
為第一審管轄法院」，是本院就本件訴訟有管轄權，先此敘
明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：3.擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10
0,493元，及自民國95年10月1日起至清償日止，按週年利
率18%計算之利息，暨自95年11月1日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月者，按
上開利率之20%加計違約金」，嗣於民國104年11月13日變
更聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第36頁），核原告
所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年8月25日向原告借款17萬元，並
簽訂借款契約書，約定借款期間自94年8月30日起至97年2
月29日止，被告應按月攤還本息，並依週年利率18%計算利
息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月
者，按上開利率之20%加計違約金，若有任何一期債務不依
約清償，即視為全部到期。詎被告自95年10月1日起即未按
期還款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣屢經
原告催討，被告均不置理。為此，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、授信明細
查詢單、客戶貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息記錄查
詢單等為證，經核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日
到場或提出書狀為爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原
告主張之事實為真正。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月11日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官邱志堅