臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第742號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第742號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第742號上訴人即被告乙○○選任辯護人 汪玉蓮 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第2112號中華民國98年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第8780、9518號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 吳詺竤 犯如附表一所示之重利罪部分暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○犯如附表一所示之重利罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，扣案如附表二編號11、13-14、16、19-21所示之物，分別沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號11、13-14、16、19-21所示之物，均沒收。
事實
一、乙○○前於民國92年間，曾因偽造文書案件，經臺灣 嘉義 地方法院判處有期徒刑4月確定，而於92年12月11日易科罰金執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，又於95年間，在報紙刊登「王小姐、小額借款有工作5萬元（頭期免利息）、0000000000」、「2萬來電就借你、不限職業24H、0000000000」、「八大行業、來電保證借、8萬內、限女性、0000000」、「女性來電就借、9萬元、00-0000000、王小姐」、「利息打破行情、借你6萬內、頭期免利息、0000000000」、「利息我最低、3萬內、來電保證借、0000000000」等小額貸款廣告及聯絡電話，並自稱為「 志明 經理」，乘附表一所示之人亟需用款之際，於附表一所示時間、地點，借貸如附表一所示金錢，而收取各如附表一所示之顯不相當利息。嗣因向乙○○借款之 陳貴森 無力支付高額利息而報警，經警於97年4月2日持法院核發之搜索票對臺南縣永康市○○街○○○巷○弄○○號5樓之2 吳銘竤 之住所搜索，而扣得如附表二所示之物。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：本件係經被告於審理時當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告乙○○，對於曾於附表一所示時間、地點借款予附表一所示之人，並依附表一所示之方式收取顯不相當之利息等情，均坦承不諱，核與證人庚○○、甲○○、 曾熏嫻 、陳貴森、己○○、丙○○、辛○○、丁○○等人於警、偵中證述情節相符，復有：㈠證人陳貴森、辛○○將所欲清償之利息或本金匯入被告指定之帳戶內部分，有 李嘉哲 嘉義埤子頭郵局帳戶、曾虹霓復華銀行東台南分行帳戶（後改為元大商業銀行股分有限公司府東分行）、 張志芬 里港郵局帳戶等歷史交易清單、往來交易明細等在卷可稽。㈡證人庚○○、甲○○自95年12月間起至96年12月間止，確有於其證述中所稱之匯款日期，匯入款項至李嘉哲嘉義埤子頭郵局、曾虹霓復華商業銀行東台南分行、張志芬里港郵局、 田文吉 嘉義興嘉郵局等帳戶內（詳如附表三、四所示），有中華郵政股份有限公司嘉義郵局98年6月7日嘉營字第0980100460號函暨檢附之儲戶李嘉哲歷史交易清單（原審卷第136-137頁）、中華郵政股份有限公司屏東郵局98年6月11日屏營字第0985001458號函暨檢附里港郵局儲戶張志芬（局號：000000-0、帳號：000000-0）客戶歷史交易清單影本3紙（原審卷第158-159頁）、中華郵政股份有限公司嘉義郵局98年6月11日嘉營字第0980100470號函暨檢附興嘉郵局儲戶田文吉歷史交易清單1件（原審卷第163-164頁）在卷足憑，是被告之自白與事實相符，堪以認定。
二、又被告借款予如附表一所示之人，並以每借1萬元，10天為1期收取利息2千元之方式計息，相當於月利率60％，或年利率720％（陳貴森、丁○○部分之利率則分別為月利率48％、年利率576％，月利率37.5％、年利率450％），均遠超過法定之週年利率20％，亦遠逾一般民間借貸之利率，其為顯不相當之利率，允無疑義。又如附表一所示之人，均係於亟需用錢急迫之際，始接受上開重利而向被告借貸乙節，亦據證人庚○○等人於警詢中證稱無訛，是本案被告重利犯行已屬事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後於附表一所示時間、地點，借款予附表一所示之人，其犯意個別，行為不同，應予分論併罰。又被告前於92年間，曾因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以92年度簡字第1393號判決判處有期徒刑4月確定，已於92年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷內可稽，被告於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。又被告於附表一編號1至8之犯行，其犯罪之時間，均係在96年4月24日之前，所為亦符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定減刑條件，亦無同條例第3條所定之不得減刑情形，應依該條例各減其宣告刑2分之1。
四、又95年7月1日修正公布施行之刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。而刑法第41條第8項業經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效，而被告行為時之刑法第41條第8項係規定於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金（於司法院98年6月19日公布釋字第662號解釋前仍為有效），比較刑法第41條第8項新舊法結果，以新法有利於行為人，自應適用新法。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告所犯如附表一所示之罪，原審各量處有期徒刑3月【編號1-8各減刑為1月又15日】，依現行刑法第41條第8項之規定，本案被告所犯如附表一所示各罪及定執行刑，即均應諭知易科罰金之折算標準，然原審判決未及比較新舊法；且原審判決雖於理由中說明如附表一所示各罪均應諭知易科罰金之折算標準，然於主文欄並未於各罪項下諭知易科罰金之折算標準，於法自有未合。㈡沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之。又數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，故無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行
之刑方為相當。原判決論處被告如附表一所示之罪，於各罪主刑之後，均未宣告沒收之從刑，僅於定其應執行刑時，一併宣告沒收，實有未合。且附表二編號1-4、6所示之物並非被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物（詳如後述），原判決逕予宣告沒收，亦有不當。㈢又按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第51條第5款定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者係法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判。後者則指法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度臺非字第21號判決要旨參照）。從而，數罪併罰在定應執行之刑之際，自應再為應執行之刑的決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌的事項係對一般犯罪行為之裁量；而定應執行刑之宣告，則屬一種對犯罪人本身及所犯之各種犯罪的綜合判斷。申言之，定應執行刑的宣告，並非僅在法定範圍內為自由裁量，更應注意由行為人所犯數罪所反映出行為人之人格特性，並考量刑法目的及相關刑事政策，妥為宣告。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸合社會生活之刑罰方法。本院考量刑罰之內部界限原則，就被告如附表一所犯各罪量處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月（詳如後述）。被告上訴，以原審判決所定執行刑過重，而指摘原判決不當，非無理由，且原審判決亦有上開各罪主文項下未諭知易科罰金折算標準、沒收之瑕疵，即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。爰審酌被告利用他人亟需用錢之際，放款並收取顯不相當之利息，藉此牟利之犯罪手段，因此使急需資金者愈陷窮困，而危害社會秩序，然被告犯後坦承犯行之態度，且所貸放之金額僅共34萬元，已收取之利息亦僅21萬7千元等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案如附表二所示之物，其中編號1-4之支票，發票人係昱辰燈飾行 王鈴花 ，依卷內資料，並不足認證明該支票與被告所犯如附表一所示之罪有何關連，爰不宣告沒收。而編號7、15、17、18，分別為田文吉、張志芬之信用卡、提款卡或郵局存摺，雖該提款卡、存摺，均為被告收受、領取借款人匯款之用，惟依卷內資料，尚無法認定被告係基於何種法律關係而取得該信用卡、提款卡、存摺，亦難認定該信用卡、提款卡、存摺係被告所有之物，亦不予宣告沒收。另編號5之本票、借據，則為證人丁○○向被告借款時，簽發並交付被告用以擔保之物，於證人丁○○完全清償後，理應返還，是該本票、借據亦非被告所有之物，不得沒收（最高法院87年度台上字第334號判決參照）。至於編號8-10、12之行動電話與SIM卡，及編號6之台新商業銀行存摺，雖係被告所有之物，然並無積極證據可認係供犯本件犯罪所用或犯罪預備之物，亦不應宣告沒收。其餘物品（即編號11、13-14、16、19-21），則均為被告所有供犯本件犯罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第1項第2款規定於被告所犯各罪所處主刑項下併予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項後段、第344條、第41條第8項、第
38條第1項第2款，第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國99年1月21日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏芝雯中華民國99年1月21日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐│編號│被害人│借款日期│借款金額│實拿金額│計息方式貸│質押物品│已繳利息│科處刑度│沒收之物││││及地點│││款利息│││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│1│庚○○│95年11月│新臺幣（│2萬4千元│10天1期，│3萬元本票2│1萬2千元│參月，減為│附表二編號││││初某日，│下同）3││利息6千元│張、3萬元││壹月又拾伍│11、13-14││││在臺南縣│萬元│││借據1張、││日，如易科│、16、19-││││新化鎮北││││身分證││罰金，以新│21所示之物││││勢里北勢││││││台幣壹仟元│││││40號││││││折算壹日││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│2│甲○○│95年12月│5千元│3千5百元│10天1期，│1萬元本票1│6千元│參月，減為│附表二編號││││1日，在│││利息1千元│張、1萬元││壹月又拾伍│11、13-14││││臺南市安││││借據1紙、││日，如易科│、16、19-││││南區溪頂││││身分證││罰金，以新│21所示之物││││里惠安街││││││台幣壹仟元│││││161巷35││││││折算壹日│││││號││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│3│戊○○│96年1月│3萬元│2萬4千元│10天1期，│3萬元本票3│至少6千│參月，減為│附表二編號││││初某日，│││利息6千元│張、3萬元│元│壹月又拾伍│11、13-14││││在臺南市││││借據1紙、││日，如易科│、16、19-││││東門路2││││身分證││罰金，以新│21所示之物││││段關帝廟││││││台幣壹仟元│││││旁││││││折算壹日││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│4│庚○○│96年1月│2萬元│1萬6千元│10天1期，│2萬元本票2│2萬3千5│參月，減為│附表二編號││││11日，在│││利息4千元│張、2萬元│百元│壹月又拾伍│11、13-14││││臺南縣新││││借據1張、││，如易科罰│、16、19-││││化鎮北勢││││身分證││金，以新台│21所示之物││││里北勢40││││││幣壹仟元折│││││號││││││算壹日││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│5│甲○○│96年2月6│1萬元│8千元│10天1期，│2萬元本票1│1萬6千元│參月，減為│附表二編號││││日，在臺│││利息2千元│張、2萬元││壹月又拾伍│11、13-14││││南市 安南 ││││借據1紙、││日，如易科│、16、19-││││區溪頂里││││身分證││罰金，以新│21所示之物││││惠安街││││││台幣壹仟元│││││161巷35││││││折算壹日│││││號││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│6│陳貴森│96年4月│5萬元│4萬元│10天1期，│5萬元本票3│3萬1千元│參月，減為│附表二編號││││15日，在│││利息8千元│張、5萬元││壹月又拾伍│11、13-14││││臺南縣官││││借據1紙、││日，如易科│、16、19-││││ 田鄉龍田 ││││ 林文雄 5萬││罰金，以新│21所示之物││││村龍西街││││元支票、洪││台幣壹仟元│││││34號之20││││ 淑萍 身分證││折算壹日││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│7│己○○│96年4月│2萬元│1萬6千元│10天1期，│2萬元本票3│3萬2千元│參月，減為│附表二編號││││間，在臺│││利息4千元│張、身分證││壹月又拾伍│11、13-14││││南縣永康││││││日，如易科│、16、19-││││ 市中山高 ││││││罰金，以新│21所示之物││││速公路永││││││台幣壹仟元│││││康交流道││││││折算壹日│││││旁「億峰│││││││││││家具」前││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│8│丙○○│96年4月│4萬元│3萬2千元│10天1期，│無│2萬4千元│參月，減為│附表二編號││││某日，在│││利息8千元│││壹月又拾伍│11、13-14││││臺南縣新││││││日，如易科│、16、19-││││營市建業││││││罰金，以新│21所示之物││││路193巷││││││台幣壹仟元│││││22弄14號││││││折算壹日││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│9│辛○○│96年5月│2萬5千元│2萬元│10天1期，│2萬5千元本│5千元│參月，如易│附表二編號││││初某日，│││利息5千元│票2張、2萬││科罰金，以│11、13-14││││在臺南縣││││5千元借據1││新台幣壹仟│、16、19-││││新營市新││││紙、身分證││元折算壹日│21所示之物││││南里隋唐│││││││││││街47號││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│10│丙○○│96年6月│5萬元│4萬元│10天1期，│5萬元本票3│1萬元│參月，如易│附表二編號││││初某日，│││利息1萬元│張││科罰金，以│11、13-14││││在臺南縣││││││新台幣壹仟│、16、19-││││新營市建││││││元折算壹日│21所示之物││││業路193│││││││││││巷22弄14│││││││││││號││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│11│辛○○│96年7月9│3萬元│2萬4千元│10天1期，│3萬元本票2│3萬元│參月，如易│附表二編號││││日，在臺│││利息6千元│張、3萬元││科罰金，以│11、13-14││││南縣新營││││借據1紙、││新台幣壹仟│、16、19-││││市新南里││││身分證││元折算壹日│21所示之物││││隋唐街47│││││││││││號││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│12│丁○○│96年12月│2萬元│1萬4千元│10天1期，│2萬元本票1│共匯款4│參月，如易│附表二編號││││間，在高│││利息2千元│張、2萬元│萬5千元│科罰金，以│11、13-14││││雄市文一││││借據1紙、│，其中1│新台幣壹仟│、16、19-││││路路新堀││││身分證│萬5千元│元折算壹日│21所示之物││││江A+1百│││││為利息││││││貨批發商│││││││││││場││││││││├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤│13│甲○○│97年1月│1萬元│8千元│7天1期，利│2萬元本票1│6千5百元│參月，如易│附表二編號││││12日，在│││息2千元│張、2萬元││科罰金，以│11、13-14││││臺南縣安││││借據1紙、││新台幣壹仟│、16、19-││││南區溪頂││││身分證││元折算壹日│21所示之物││││里惠安街│││││││││││161巷35│││││││││││號││││││││└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘附表二┌──┬──────────────┐│編號│物品名稱│├──┼──────────────┤│1│支票1張，票號WB0000000│││發票人:昱辰燈飾行王鈴花│├──┼──────────────┤│2│支票1張，票號WB0000000│││發票人:昱辰燈飾行王鈴花│├──┼──────────────┤│3│支票1張，票號WB0000000│││發票人:昱辰燈飾行王鈴花│├──┼──────────────┤│4│支票1張，票號WB0000000│││發票人:昱辰燈飾行王鈴花│├──┼──────────────┤│5│丁○○簽發之面額2萬元本票1張│││、借據1張│├──┼──────────────┤│6│乙○○臺新商業銀行存摺（帳號│││：00000000000000）1本│├──┼──────────────┤│7│田文吉中國信託公司信用卡（帳│││號：0000000000000000）1張│├──┼──────────────┤│8│SIM卡（0000000000）1張│├──┼──────────────┤│9│SIM卡（0000000000）1張│├──┼──────────────┤│10│SIM卡（0000000000）1張│├──┼──────────────┤│11│行動電話（GPLUS牌、│││0000000000、0000000000）1支│├──┼──────────────┤│12│行動電話（MOTOROLA牌、│││0000000000）1支│├──┼──────────────┤│13│廣告1張│├──┼──────────────┤│14│借款人基本資料空白單10張│├──┼──────────────┤│15│田文吉郵局存簿（帳號：│││00000000000000）1本│├──┼──────────────┤│16│空白讓渡書1張│├──┼──────────────┤│17│郵局提款卡（帳號：0000000000│││7487）1張│├──┼──────────────┤│18│郵局提款卡（帳號：0000000000│││2048）1張│├──┼──────────────┤│19│車輛買賣合約書4份│├──┼──────────────┤│20│空白本票2本│├──┼──────────────┤│21│空白借據8張│└──┴──────────────┘附表三┌──┬───┬────┬───┬──────────┐│編號│被害人│匯款日期│金額│匯入帳戶│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│1│庚○○│95.12.08│6,000│李嘉哲嘉義埤子頭郵局││││││，0000000000000號帳││││││戶│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│2│庚○○│95.12.19│36,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│3│庚○○│96.01.22│4,500│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│4│庚○○│96.02.15│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│5│庚○○│96.02.16│9,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│6│庚○○│96.05.04│4,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│7│庚○○│96.05.30│32,000│同上│├──┴───┴────┴───┴──────────┤│小計：93,500元│└──────────────────────────┘附表四┌──┬───┬────┬───┬──────────┐│編號│被害人│匯款日期│金額│匯入帳戶(參上表編號)│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│1│甲○○│95.12.11│1000│李嘉哲嘉義埤子頭郵局││││││，00000000000000號帳││││││戶│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│2│甲○○│95.12.20│1,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│3│甲○○│95.12.28│1,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│4│甲○○│96.01.06│1,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│5│甲○○│96.01.15│1,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│6│甲○○│96.01.24│1,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│7│甲○○│96.02.05│5,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│8│甲○○│96.02.15│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│9│甲○○│96.02.26│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│10│甲○○│96.03.06│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│11│甲○○│96.03.15│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│12│甲○○│96.03.23│4,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│13│甲○○│96.03.30│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│14│甲○○│96.04.04│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│15│甲○○│96.09.06│1,000│張志芬里港郵局，││││││00000000000000號帳戶│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│16│甲○○│96.12.27│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│17│甲○○│96.05.04│2,000│曾虹霓復華商業銀行東││││││台南分行，││││││0000000000000號帳戶│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│18│甲○○│96.05.08│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│19│甲○○│96.05.14│2,000│同上│├──┼───┼────┼───┼──────────┤│20│甲○○│96.06.07│2,000│田文吉嘉義興嘉郵局，││││││00000000000000號帳戶│├──┴───┴────┴───┴──────────┤│小計：38,000元│└──────────────────────────┘註：甲○○供稱（詳97偵8780卷第35、36、61頁，97偵9518卷第
25頁）於97年1月22日匯利息2,500元、97年1月29日匯利息1,000元、97年2月5日匯利息1,000元、97年2月12日匯利息2,000元至里港郵局帳號，惟原審所調之交易明細表之期間係自95年11月1日起至96年12月31日止，故無上開4筆資料，若加計則甲○○共匯出44,500元。