臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第373號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊砡茵
訴訟代理人 楊砡茵
被 告 林火元
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰零捌元，及自民國八十七年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告於本件起訴前即受讓香港商香港上海滙豐銀行股份有限
公司在台灣的部分營業、資產及負債，經行政院金融監督管
理委員會於民國99年3月22日金管銀外字第00000000000號函
准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。
二、原告之法定代理人原為 柯勝民 ，嗣於本院審理期間變更為瑞
杰揚，並經其聲明承受訴訟在案，合於民事訴訟法第175
條第1項規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
四、原告主張：被告於86年7月10日與原告訂立信用卡使用契約
，依約定被告領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另
行給付原告按年息19.929％計算之利息。詎被告自87年7月
20日起即未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）52,608
元及自87年7月21日起至清償日止，按年息19.929％計算之
利息未為清償，爰依兩造間消費借貸法律關係提起本訴等語
，並聲明：如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管
理委員會函、登報公告、信用卡申請書及約定條款、電腦應
收帳務明細、公司變更登記表、戶籍謄本等件為證；被告已
於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之
主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第436
條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一
審訴訟費用合計為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之
被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年10月15日
書記官江淑萍