臺灣高等法院花蓮分院97年度聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度聲再字第16號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告侵占案件，對於本院97年度上易字第2號中華民國97年5月23日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：（一）雙方簽訂承租經營營運契約書第9條條文，已被偽造或變造；（二）有重要證據漏未審酌，足以影響於判決；（三）原判決書記載被告之履約保證金500萬元，顯有認知上之差異，足以影響於原判決；（四）被告經營代管期間營餘收款0000000元用途及流向，被告所言前後不一，足以影響於原判決，為此聲請再審等語。
二、按「無罪之判決確定後，有左列情形之一者，始得為受判決人之不利益，得聲請再審：（一）有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者；（二）受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」，刑事訴訟法第422條定有明文。又「無罪之判決確定後，如原判決所憑之證物，已證明其為偽造或變造者，為受判決人之不利益，固得聲請再審，但刑事訴訟法第四百二十條第二項所謂已證明其為偽造或變造，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限之規定，應同樣有其適用」（最高法院69年台抗字第176號判例參照）。
三、經查：
（一）聲請意旨雖稱：「雙方簽訂承租經營營運契約書第9條條文，已被偽造或變造」等語，惟並未提出該證據係偽造或變造且經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，其以此聲請再審，自無理由。
（二）另聲請意旨所稱「有重要證據漏未審酌，足以影響於判決」、「原判決書記載被告之履約保證金500萬元，顯有認知上之差異，足以影響於原判決」、「被告經營代管期間營餘收款0000000元用途及流向，被告所言前後不一，足以影響於原判決」等節；均與刑事訴訟法第422條「無罪之判決確定後，得為受判決人之不利益」，所定得聲請再審之規定不符。
（三）綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由。爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年7月8日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官劉妙娘中華民國97年7月8日