裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第143號民事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第143號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○係大陸地區人民，與原告於民國97年5月28日結婚，婚後夫妻感情原本融洽，詎被告於98年4月3日返回娘家遊玩即未歸返，迭經親友勸告無效，經原告打電話到大陸，被告亦置不理。按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段所明定，被告藉故離家出走，不與原告履行同居義務，為此請求判決被告應與原告同居等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：原告的請求未具體說明兩造應在何處同居，依照中華人民共和國民事訴訟法的規定，法院不應受理原告的請求，如果法院判決原告勝訴，伊請求原告應到大陸與被告同居；又中華人民共和國婚姻法中沒有夫妻互負同居義務的規定，故法院應駁回原告之起訴；原告所稱兩造婚後感情融洽，及伊返回大陸後不接電話，均與事實不符，伊於98年4月3日返回娘家係探望父母及過清明節，並非遊玩，伊邀原告陪伊一起回娘家，然遭原告之父斷然拒絕，伊且解釋稱：「伊娘家的民間習俗，是女人出嫁後第1次回娘家必需丈夫陪同，否則鄰里會說伊閒話。」，然仍未獲原告父母之回應，伊至台灣與原告共同生活半年期間，原告對伊之談話經常不回應或傻笑，視伊為透明人，偶而回答亦答非所問，又原告之父母對伊出門諸多限制，出門前回家後均須報告，並要求只能與他們允許之人接觸，在家做家務稍有差池，即遭原告之母責罵、原告之父數落，使伊心灰意泠，返回大陸前，原告之父母對伊諸多指責，甚且表示希望伊回去後不要再回台灣，臨走當天清晨原告之母未到6點就起床，叫醒原告監看伊整理行李，不准帶走他們家的東西，令伊心涼到谷底，伊返回大陸後，想清楚原告及其父母的態度，思索了兩個月，為了大家好，不再延續這種痛苦，才同意與原告離婚，但打電話給原告聯繫離婚事宜，原告均無回應，請求法院轉知原告伊已無法與原告及其父母共同生活，又伊目前無業，無力負擔訴訟費用等語。
四、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證各1份
為證，並經證人即原告之父 蕭清仁 到庭結證稱：被告來台將近6個月時，便一直吵著要回家，伊慮及被告思鄉心切，就買機票讓被告回大陸，被告回大陸後即未與伊等連絡，伊請 仲介 去跟被告談，但均無下文等語。又被告於98年4月3日出境臺灣後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署98年8月25日移署 資處鈺 字第0980121086號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書各1份附卷可稽。被告雖以前揭情詞置辯。惟「按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。故本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定，是原告依上開法文規定提起本訴，於法尚無不合。次按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，民法第1002條定有明文。經查，被告自承其返回大陸係為了探望父母及過清明節，且依其娘家的民間習俗，女人出嫁後第1次回娘家必需由丈夫陪同，否則會遭鄰里閒言閒語等情；則被告返回大陸探望娘家父母、過節，均屬一時之事由，且邀約原告陪同返回大陸，係基於民間習俗，用意在使鄰里認為被告出嫁後婚姻生活幸福，顯見被告認同原告之住所為其之住所，否則自無「出嫁」之可言，復參以兩造婚後被告即來台與原告共同生活近6個月，有前揭入出國日期證明書在卷足參，且為被告所不爭，堪認兩造結婚時所約定之住所地係在台灣，非為大陸。次查，被告所辯與原告共同生活期間，原告與其感情不睦，原告之父母對其態度不佳等情，並未舉相當之證據加以證明，且均屬其主觀上之感受，尚難認其所述事由客觀上已屬可拒絕與原告同居之正當理由。綜上，被告所辯尚不足採。自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻互負同居之義務，為我國民法第1001條前段所明定。
，本件被告與原告為夫妻，竟於返回娘家後，拒不返回法定住所地與原告共同生活，又查無被告有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是原告依上開規定，訴請被告履行同居義務，自屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月23日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月23日
書記官洪聖哲