裁判字號：臺灣南投地方法院98年審易字第196號刑事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決98年度審易字第196號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2761號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國98年2月5日，在彰化商業銀行芬園分行，向乙○○借貸新台幣（下同）260萬元，約定於98年3月5日清償，甲○○並持如附表一所示之支票2張交付乙○○收執，乙○○先扣除一個月之利息後，實際交付2,524,600元給甲○○。嗣98年3月5日清償日期屆至，甲○○之配偶 巫逢琳 於附表一所示支票之銀行帳戶內並無足夠餘額足以支付票款供乙○○兌領，甲○○因另積欠他人債務，遭其他債權人催討，竟意圖為自己不法之所有，於98年3月5日（起訴書誤載為98年2月5日，業經蒞庭檢察官當庭更正）上午9時許，在彰化商業銀行芬園分行，向乙○○借貸260萬元，約定於98年4月5日清償，甲○○並向乙○○佯稱：之前交付的巫逢琳、億萬金企業社的支票（即附表一所示之支票）到期，要先借現金去還之前借的票據款項等語，致乙○○不疑有他，因此陷於錯誤，於同日上午在彰化商業銀行芬園分行內，先扣除一個月之利息後，實際交付借款2,524,600元給甲○○，甲○○並持如附表二所示之支票2張交付乙○○收執。嗣甲○○於取得前揭款項後並未存入如附表一所示支票之銀行帳戶，以供乙○○兌領如附表一所示之支票票款，卻將該款項另行清償他人之債務，任由如附表一所示之支票退票，而甲○○所交付如附表二所示之支票嗣後屆期經乙○○提示亦無法兌現，甲○○嗣後不知去向，經乙○○向甲○○請求返還無著，始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○（下稱被告）固坦承於98年3月5日向告訴人乙○○借款260萬元，告訴人乙○○先扣除一個月之利息後，實際交付借款2,524,600元，其並交付如附表二所示之支票予告訴人乙○○，附表一、二所示之支票屆期均退票，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告因另有積欠他人債務，遭受其他債權人催討，被告逼不得已乃未將借得之2,524,600元存入銀行以供告訴人乙○○兌領，致告訴人乙○○持有之附表一、二所示之支票均退票，被告向告訴人乙○○借貸之260萬元係民事上之借貸關係，被告並無詐騙告訴人乙○○之意圖及行為云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據證人乙○○於本院審理時到庭證述屬實
，並有如附表一、二所示之支票及退票理由單影本（見98年度他字第323號卷第8、9頁、本院卷第55、56頁）附卷可稽。
㈡被告迄98年3月5日止已經向告訴人乙○○借款多次，被告之
前在借款交付給告訴人乙○○之票據到期，沒有錢還款時，為支付票款，再向告訴人乙○○借款去清償之前積欠告訴人乙○○的票據款項等情，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第50頁），核與證人乙○○於本院審理時證述之情節相符（見本院卷第42頁）。又證人乙○○於本院審理時證稱：「98年3月5日當天早上9點左右，被告對我說她那邊有她之前開給我巫逢琳、億萬金企業社的支票到期，要我先拿現金給她去還她之前開給我的票據款項，．．．」、「（問：被告跟你借260萬元時，對你說甚麼話？）被告說她之前開給我的票到期，要我先跟她去銀行拿錢給她去還款，我對被告說：你要把信用顧好，被告說他們會把信用顧好，．．．」、「（問：你是否於98年3月5日又拿0000000元給被告甲○○？）是，我在彰化銀行芬園分行裡面，我領現金交給被告。」、「（問：你98年3月5日為何要將0000000元交給被告甲○○？）因為那一天被告向我借款拿給我的巫逢琳、億萬金企業社的支票到期，被告說他沒有錢，要我先拿現金借給她去清償她之前開給我的支票票款。」、「（問：98年3月5日被告有跟你說拿了0000000元的錢要存入巫逢琳、億萬金企業社的帳戶讓你兌現票款？）有。」等語（見本院卷第42、45頁），參諸被告於本院審理時供稱：「（問：按照以前你與告訴人的意思，你在98年3月5日借的260萬元，本來是應該要存入巫逢琳、億萬金企業社的支票帳戶，讓告訴人去兌現票款？）是的。」等語（見本院卷第51頁），足認告訴人乙○○於98年3月5日係認為被告所借之款項係要存入如附表一所示巫逢琳、億萬金企業社的支票帳戶，讓告訴人乙○○兌領如附表一所示之票款，告訴人乙○○始借款予被告。
㈢被告於98年7月15日偵訊中供稱：「252萬4600元是去繳別人
的票，我欠別人的錢。」等語（見98年度偵字第2761號卷第23頁），又被告於本院審理中供稱：「（問：98年3月5日你拿到告訴人交付的0000000元，你是否沒有將錢存入巫逢琳、億萬金企業社的支票帳戶？）沒有。我把這筆錢拿去還欠別人的錢。」、「（問：98年3月5日你向告訴人借260萬元，你有無向告訴人說你要把當天借的錢去還欠別人的錢？）沒有。」、「（問：98年3月5日如果你向告訴人說借的錢是要拿去還欠別人的錢，告訴人會不會借錢給你？）如果我跟告訴人這樣說，告訴人不可能借錢給我。」、「告訴人一定想不到我是要拿他的錢去還別人的錢。」等語（見本院卷第
51、52頁），堪認被告於98年3月5日向告訴人乙○○借款取得之款項拿來清償其他債務，於約定還款日期又無法返還告訴人乙○○，顯見被告確係以借款清償如附表一所示之票款為名目，向告訴人乙○○施用詐術，致告訴人乙○○因此陷於錯誤，於扣除一個月利息後交付借款2,524,600元給被告。
㈣綜上所述，被告明知其已無足夠之資力，以借款清償如附表
一所示之票款為名目，向告訴人乙○○施用詐術，致告訴人乙○○因此陷於錯誤而交付借款，自屬實施詐欺之行為。被告所辯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之詐欺犯行堪予認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及智識程度，被告平時素行尚稱良好，並無其他犯罪前科紀錄（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），詐騙實際取得之款項為2,524,600元，所造成之損害非輕，被告與告訴人乙○○間有長期之借貸關係，被告於本案行為後迄今仍未賠償告訴人乙○○，被告犯後否認犯行，亦未與告訴人乙○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
中華民國98年12月23日
刑事第三庭審判長法官胡文傑
法官吳昀儒法官陳諾樺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許瑞萍中華民國98年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編號│發票人│發票日期│面額│付款人│支票號碼│││││（新台幣）│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│1│巫逢琳│98年3月5日│110萬元│華南商業銀行│XC0000000││││││草屯分行││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│2│億萬金企業│98年3月5日│150萬元│台中商業銀行│TNA0000000│││社（負責人│││草屯分行││││巫逢琳）│││││└──┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編號│發票人│發票日期│面額│付款人│支票號碼│││││（新台幣）│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│1│巫逢琳│98年4月5日│110萬元│華南商業銀行│XC0000000││││││草屯分行││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│2│億萬金企業│98年4月5日│150萬元│台中商業銀行│TNA0000000│││社（負責人│││草屯分行││││巫逢琳）│││││└──┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘