臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板簡字第1494號
原告 蕭詩諭
被告 葉澤宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此即訴訟法上所謂一事不再理之原則，亦即同一事件已有確定之終局判決，原告即不得再行起訴。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。
二、原告主張：被告於民國109年6月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區圓通路往景平路方向行駛，行經該路段與安邦街口欲左轉安邦街之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之腳踏車，致原告受有右側小腿擦傷、左膝蓋擦傷等傷害，被告見狀，不但拒絕認錯道歉，還大聲辱罵原告，使原告倍覺難堪。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等規定，請求被告賠償醫藥費及精神上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、查，兩造曾就上開交通事故之紛爭，經臺灣新北地方檢察署轉介至本院聲請解解，經本院於110年3月9日以110年度司偵移調字第51號調解成立，調解筆錄載明：「一、相對人（即本件被告）願給付聲請人（即本件原告）新臺幣叁萬元（含強制汽車責任保險理賠金），於民國110年4月27日前一次給付完畢。上開款項應匯入聲請人指定之金融機構帳戶…。」、「三、聲請人其餘請求拋棄。」，該調解筆錄並經送達兩造，此經本院調閱110年度司偵移調字第51號卷宗核閱無訛，是本件業經兩造於本院成立調解，原告再就同一事件對被告提起侵權行為損害賠償之訴，顯有違一事不再理原則。從而，原告提起本件訴訟，於法未合，且無從補正。揆諸首開規定及說明，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 劉芷寧