裁判字號：臺灣桃園地方法院92年聲字第2936號刑事裁定
裁判日期：民國92年12月29日
裁判案由：發還贓證物
臺灣桃園地方法院刑事裁定九十二年度聲字第二九三六號
聲請人 呂寶蓮 被告甲○○右列聲請人聲請發還贓證物案件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人呂寶蓮係被告甲○○涉犯贓物案件（本院九十二年度易字第五四八號）之被害人，聲請人呈繳贓物金戒指乙件在案，茲該案已於九十二年十二月一日判決，爰聲請本院裁定准予發還。
二、按「扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押者，應於交與之搜索票內記載其事由。」、「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。」「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」，刑事訴訟法第一百三十六條、第一百三十一條、第一百四十二條分別定有明文。從而，法院僅得就檢察事務官、司法警察官、司法警察經合法程序扣押所取得之本案扣押物審酌有無留存之必要。
三、經查，本件被告甲○○所涉贓物案件，被害人呂寶蓮所有之金戒指一枚並非依法扣押之物，是本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。復且，聲請人所有之上開金戒指業經被告甲○○出典予不知情之第三人「誠信當鋪」，是聲請人宜另尋民事途徑解決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國九十二年十二月二十九日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭審判長法官江澤民
法官蔡和憲法官李桂英右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張淑芬中華民國九十二年十二月二十九日