裁判字號： 臺灣 士林地方法院104年訴字第106號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決104年度訴字第106號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳學智
盧湘錏共同選任辯護人陳冠諭律師
宋雲揚 律師 梁景岳 律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2065號、第2066號），本院判決如下：
主文吳學智共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，如附表所示偽造本票貳張均沒收。
盧湘錏共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月，如附表所示偽造本票貳張均沒收。
事實
一、吳學智因與 鄭雅能 合作整合土地出售事宜，約定由鄭雅能負責土地所有權人整合，吳學智負責籌措購買土地資金，吳學智遂於民國102年12月起，多次前往位於臺北市○○區○○路○○○巷○號12樓 郭新政 住處，向郭新政、 侯宗翰 等人商談資金借款事宜。其間，吳學智亦曾與其同居女友盧湘錏同赴約洽談。嗣郭新政、侯宗翰得知吳學智及盧湘錏名下無不動產可供擔保，且自盧湘錏處得知盧湘錏之父母親（即 盧重信 、 盧陳華 ）位於新北市三重區某處有不動產且未有抵押權設定，其等為期所出借款項若未獲清償可以之擔保，除要求吳學智、盧湘錏各親簽本票以供擔保外，尚要求吳學智、盧湘錏應提出由盧湘錏之父母親即盧重信、盧陳華所簽發本票為擔保。吳學智、盧湘錏均明知其等未獲盧重信、盧陳華等人之同意或授權，為期能順利借得款項，竟共同基於偽造有價證券及意圖為自己不法所有等犯意聯絡，於103年1月6日至9日間某日，在其等位於臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓之1住處內，由盧湘錏接續在如附表所示2張本票上各填載發票日、地址、付款日及付款金額等事項（各該本票之發票日、地址、付款日、付款金額及本票號碼均詳如附表所示），再將該2張本票交予吳學智，由吳學智在該2張本票出票人欄內接續偽造「盧陳華」、「盧重信」之署押各1枚，接續偽造完成如附表所示本票2張，再由吳學智於103年1月10日，在不詳地點，將前述偽造完成之盧重信、盧陳華本票及其與盧湘錏所親簽本票共4張本票交予侯宗翰以供擔保，經侯宗翰通知郭新政後，使郭新政、侯宗翰誤認如附表所示2張本票各係由盧陳華、盧重信本人親自簽發，因而陷於錯誤，自103年1月22日至同年3月13日，陸續匯款共新臺幣（下同）5,003萬2,200元至吳學智設於華泰商業銀行大同分行帳戶內，吳學智隨即將部分款項匯款予鄭雅能為土地購買資金。嗣吳學智因故未能依期限償還借款，遂與盧湘錏於103年5月間某日，再至郭新政前開住處，商請寬限還款期限後，並由吳學智、盧湘錏各以借款人及保證人名義補出具借據予侯宗翰，然吳學智僅清償450萬元後即未還款，侯宗翰遂於103年7月間，持吳學智、盧湘錏所親自簽發本票2張及如附表所示本票2張，分別向本院及臺灣新北地方法院聲請就前述4張本票准予強制執行。盧陳華、盧重信收受臺灣新北地方法院簡易庭就如附表所示本票2張准予強制執行之民事裁定後，旋於103年7月31日，以該2張本票係遭他人偽造為由，向臺灣新北地方法院提起確認本票債權不存在訴訟，郭新政、侯宗翰始悉上情。而吳學智於未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於103年7月30日主動至臺灣士林地方法院檢察署自首前開偽造有價證券犯行並接受裁判。
二、案經吳學智自首暨郭新政、侯宗翰訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項復有明定。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告吳學智、盧湘錏及其等辯護人於本院審理時表示同意作為證據（見本院訴字卷第38頁反面上方），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為本案認定事實之基礎，先予敘明。
二、訊據被告吳學智固坦認其所涉偽造有價證券犯行，然 矢口 否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：該借款中有4,253萬2,200元係鄭雅能向郭新政、侯宗翰借款，伊僅為該借款之保證人，伊並無施以詐述而借得前述款項云云。另訊據被告盧湘錏固坦承曾未經其父母即盧重信、盧陳華同意或授權，就在如附表所示2張本票上填載發票日、付款日、金額及地址等事實，然矢口否認有何偽造有價證券及詐欺取財等犯行，並辯稱：本件借款伊均未參與，伊在本票上填寫前述事項後，就覺得伊父母不會同意開立本票來作擔保，但吳學智僅說會自己想辦法，之後就將該2張本票拿走，伊不知道吳學智有偽造盧重信、 盧陳華之 簽名云云。另其等辯護人亦以：被告吳學智就所涉偽造有價證券部分業已坦承犯行，且於犯罪未被發覺前向偵察機關自首認罪，已符合自首要件，爰請惠予減刑並為緩刑之宣告。另被告盧湘錏未參與被告吳學智購地案流程，也未涉入該購地案資金借貸關係，被告盧湘錏雖有填寫該2張本票簽名以外事項，但對於被告吳學智之偽造行為全然不知，且依卷內證據資料僅能證明被告盧湘錏係在103年5月始知悉前開偽造本票事宜，並無法證明被告盧湘錏在被告吳學智偽造本票時已然知情；再被告吳學智係依其與鄭雅能合作協議書所載義務向郭新政、侯宗翰借款，被告吳學智實際上係為鄭雅能之購地案尋覓金主，此從鄭雅能事後曾與侯宗翰簽立借款合約書，而被告吳學智獲得款項後，亦以匯款或現金給付方式將金額交予鄭雅能，而鄭雅能亦以之與購地案地主簽約並支付款項等即可證明，足證該購地案並非子虛，益徵被告吳學智並無詐欺行為，況被告吳學智於發生本件糾紛後，亦隨即清償450萬元，並於本案審理時與告訴人侯宗翰達成和解，可見被告吳學智並無借後不還之不法所有意圖等情為被告吳學智、盧湘錏辯護。經查：
㈠被告吳學智因與鄭雅能合作整合土地出售事宜，並負責籌措
購買土地資金，遂於102年12月起，多次與告訴人郭新政、侯宗翰等人商談借款事宜。其間，告訴人郭新政、侯宗翰得知被告吳學智及其同居女友即被告盧湘錏均無不動產，且得知被告盧湘錏父母親有不動產，遂要求被告吳學智、盧湘錏除簽發自身本票外，尚要求被告吳學智、盧湘錏提出由盧湘錏父母親所簽發之本票為擔保。嗣被告盧湘錏曾未經其父母親即盧重信、盧陳華之同意或授權，於不詳時間，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○○號8樓之1住處內，在如附表所示2張本票上各填載發票日、地址、付款日及付款金額等事項。另被告吳學智亦未經盧重信、盧陳華之同意或授權，於被告盧湘錏在如附表所示2張本票內填具前述事項後，亦在該2張本票出票人欄內偽造「盧陳華」及「盧重信」之署押各1枚，而偽造完成如附表所示本票2張，再於103年
1月10日某時許，將前述已偽造完成之盧重信、盧陳華本票各1張，連同其與被告盧湘錏所親自簽發本票共4張一同交予告訴人侯宗翰。告訴人郭新政、侯宗翰遂自103年1月22日起至同年3月13日間，陸續匯款5,003萬2,200元至被告吳學智設於華泰商業銀行大同分行帳戶內。嗣被告吳學智因故未能償還借款，曾於103年5月間某日，與被告盧湘錏再前往郭新政上開住處，經同意寬限還款期限後，由被告吳學智、盧湘錏各以借款人及保證人名義補簽立借據予告訴人侯宗翰，嗣被告吳學智仍未能還款，告訴人侯宗翰遂於103年
7月間，持被告吳學智、盧湘錏所簽發本票及如附表所示本票2張，分別向本院及臺灣新北地方法院聲請就前述4張本票准予強制執行。而盧陳華、盧重信收受前述臺灣新北地方法院簡易庭就如附表所示2張本票准予強制執行之民事裁定後，旋於103年7月31日，以該2張本票係遭他人偽造為由，向臺灣新北地方法院提起確認本票債權不存在訴訟等事實，業據被告吳學智、盧湘錏各於警詢、偵查及本院審理時均已自承無誤（被告吳學智部分見他2744卷一第12至16頁、第88至90頁、第142至144頁及本院訴字卷第15頁反面、第38頁、第127至129頁；被告盧湘錏部分見他2744卷一第22至24頁、第90至91頁、第127頁、第130至131頁、第140至
142頁及本院訴字卷第16頁、第38至40頁、第129至132頁），核與證人即告訴人郭新政、侯宗翰各於警詢、偵查及本院審理時所證述之借款予被告吳學智、曾要求被告吳學智、盧湘錏簽發本票，並出具被告盧湘錏父母親本票及嗣因被告吳學智未能還款因而聲請本票裁定等情節、證人鄭雅能於警詢及本院審理時所證述之曾與被告吳學智合作土地整合出售及被告吳學智曾籌措部分資金之情節及證人盧陳華、盧重信於警詢及偵查所證述之未曾簽發如附表所示本票也未曾同意或授權他人簽發該2張本票之情節大致相符（證人郭新政部分見他2744卷一第20至21頁、第137至140頁及本院訴字卷第79至90頁；證人侯宗翰部分見他2744卷一第17至19頁、第
128至130頁及本院訴字卷第108至118頁；證人鄭雅能部分見他2744卷一第31至33頁及本院訴字卷第119至123頁；證人盧陳華部分見他2744卷一第25至27頁、第91頁；證人盧重信部分見他2744卷一第28至30頁及第91頁），並有合作協議書、本票4張、本院及臺灣新北地方法院民事裁定影本各
2份、匯款申請書影本5份、借據1張及民事起訴狀影本1份等在卷可查（分見他2744卷一第42頁、第41頁、第51至54頁、第56至61頁、第303頁及他4230卷第89至93頁），可認被告吳學智、盧湘錏前開陳述與事實相符，堪可採信。
㈡至被告盧湘錏就被告吳學智所偽造完成如附表所示本票2張行為，是否與被告吳學智間有犯意聯絡及行為分擔各節：
⑴被告盧湘錏係未經證人盧重信、盧陳華之同意或授權，即在
如附表所示2張本票上先填載發票日、地址、付款日及付款金額等事項乙情，業已論述如前。至被告盧湘錏係為何會在如附表所示2張本票上填載前述除簽名以外事項乙情，證人郭新政於偵查中曾證稱：被告盧湘錏說他與吳學智可開本票保證。伊問他們名下有無不動產，他們說沒有，伊說這樣本票沒有保障，伊說除非再找保人。盧湘錏就說要找她父母來做保，她父母的房子沒有貸款等語（見他2744卷一第138頁中段），嗣於本院審理時證人郭新政亦結稱：一開始他們（按：指被告吳學智及盧湘錏，下同）沒有保證時，我們（按：指郭新政、侯宗翰，下同）是不借這個錢的，後來盧湘錏主動提說他父母有資產，因為要有擔保伊才有辦法借錢，所以盧湘錏說他父母有房地產可以擔保，伊才想說他父母開的本票才有意義，要不然他們開本票沒有資產其實意義並不大等語明確（見本院訴字卷第87頁中段），此核與證人侯宗翰於偵查中所證稱：郭新政要求吳學智足夠擔保，吳學智說會提供買來的三重土地抵押，我們還在考慮，郭新政要求吳學智提供同額的本票，吳學智與盧湘錏各開了6千多萬本票，在我還沒付錢，還沒收到本票之前，郭新政還是擔心，就問被告2人有無可以提供不動產擔保的人，被告盧湘錏說她父母有房子在三重，年紀很大，做人也很好，後來盧湘錏與吳學智一起將他們2人的本票與她父母的本票帶過來。郭新政也有當面問盧湘錏，問盧湘錏她爸媽是否知道這事情，要不要找時間當面說明一下，盧湘錏說不用啦，她爸媽年紀大，我是她們女兒，我請她們提供這擔保沒有什麼問題，因為被告2人並沒有資產，盧湘錏說他爸媽有，所以才叫他們提供盧湘錏爸媽的本票等情相符（見他2744卷一第128至129頁），可認證人郭新政、侯宗翰所證前揭情節，尚非子虛。
⑵且同案被告吳學智於警詢時曾稱：郭新政、侯宗翰得知被告
盧湘錏的父母財產比較多，就說我與被告盧湘錏的本票還不夠，要求我提供被告盧湘錏父母的本票來擔保，我們回去後，被告盧湘錏就將票面金額、地址及年月日先寫好等情（見他2744卷一第14頁上方），另被告吳學智於偵查中亦陳稱：
5000萬的款項還沒拿到前，郭新政又要求有不動產、資產的人的本票，因為盧湘錏有陪同我一起到現場，郭新政問盧湘錏爸媽有無資產、現金，盧湘錏說有，所以又要求我們回去請盧湘錏父母開相同金額的本票等語屬實（見他2744卷一第89頁上方），況被告盧湘錏於偵查中亦各自承：伊見郭新政
2次，吳學智帶伊去，有談到開本票借款的事，郭新政還問伊與吳學智有無資產，還問伊爸媽有沒有財產，當下就要求伊回去開伊爸媽的本票；是在郭新政家中提到要伊父母的本票，郭新政先問伊爸媽的財產，再說要看伊父母的本票等情（分見他2744卷一第91頁上方及第130頁下方），可徵證人郭新政、侯宗翰為期所借出款項若未能清償時能獲擔保，因自被告盧湘錏處得知其父母有資產，遂要求被告吳學智、盧湘錏應出具由被告盧湘錏之父母親所簽發本票為擔保之事實，當能認定。被告盧湘錏既已告知證人郭新政其父母有資產，證人郭新政並因而要求被告吳學智、盧湘錏應提出被告盧湘錏父母親之本票為擔保，而被告盧湘錏明知未經其父母即證人盧重信、盧陳華之同意或授權，卻在如附表所示2張本票上填載發票日、地址、付款日及付款金額等票據事項，可見被告盧湘錏於填寫前述事項時，確有偽造他人名義本票之意甚明。另再觀諸被告吳學智、盧湘錏所親簽本票2張影本及如附表所示偽造盧陳華、盧重信之2張本票影本（見他2744卷一第41頁），被告吳學智、盧湘錏所各自親自簽發之本票號碼分別為：CH0000000號、CH0000000號，而證人盧陳華、盧重信遭偽造之本票號碼各為CH0000000號、CH000000
0號，被告盧湘錏以自身名義簽發本票號碼為CH0000000號之本票後，隨後復在本票號碼分別為CH0000000號、CH0000
000號等2張本票上接續填載發票日、地址、付款日及付款金額等除地址外均與其親自簽發本票內容完全相同之票據事項，足徵被告盧湘錏於當時確有偽以證人盧重信、盧陳華名義簽發本票之主觀犯意，否則焉有於親簽本票號碼為CH0000
000號之本票後，復隨即應證人郭新政要求，簽發2張除地址外均與其親簽本票內容完全相同之本票？又何以該2張本票之地址係記載證人盧重信、盧陳華之實際地址，均足以證明被告盧湘錏確因證人郭新政要求提出其父母親本票，在未獲其父母親即證人盧重信、盧陳華之同意或授權，即基於偽以證人盧重信、盧陳華名義簽發本票之意，先在如附表所示
2張本票上填載發票日、地址、付款日及付款金額等票據事項等事實，應能認定。
⑶再被告盧湘錏在如附表所示本票2張填載發票日、地址、付
款日及付款金額等票據事項後，被告吳學智亦未經證人盧重信、盧陳華之同意或授權，曾在該2張本票出票人欄內偽造「盧陳華」及「盧重信」之署押各1枚而偽造完成如附表所示2張本票等事實，復已論述如前。且被告吳學智於偵查中尚曾稱：偽造本票2張之姓名部分係伊寫的，上面的金額與地址是盧湘錏幫伊寫的等語（見他2744卷一第89頁上方），此情恰與被告盧湘錏於偵查中及本院審理時所自承：去郭新政住家談後幾天，吳學智叫伊先將本票地址、金額填一填，一起回去找伊爸媽談，但是伊覺得伊爸媽年紀很大，無法承擔這風險，被告吳學智就叫伊將本票給他；伊沒有將本票交予伊父母，伊填完日期、金額之後，伊就交給吳學智等情相符（分見他2744卷一第131頁上方及本院訴字卷第16頁上方），可認被告盧湘錏在如附表所示2張本票填載除簽名以外事項後，確有將該2張本票交予被告吳學智之舉。則被告盧湘錏在如附表所示2張本票內填載除簽名以外事項時，既然未經證人盧重信、盧陳華之同意或授權，且於填載完畢後，覺得無法向證人盧重信、盧陳華提及此事，卻將該2張本票交予被告吳學智，由被告吳學智在該2張本票出票人欄內偽造「盧陳華」及「盧重信」之署押而偽造完成如附表所示2張本票，可見被告盧湘錏、吳學智各係在偽造證人盧重信、盧陳華本票之合同意思範圍內，各自分擔偽造該2張本票之部分行為，並相互利用他人之行為，以達其等偽造完成本票之目的，是被告盧湘錏就被告吳學智所偽造完成如附表所示
2張本票，實與被告吳學智間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被告吳學智所偽造完成前述2張本票之結果，與被告吳學智共同負責。
㈢再證人郭新政係為期所借款項能獲得擔保，而另要求被告吳
學智、盧湘錏應出具有資產之被告盧湘錏父母即證人盧重信、盧陳華所簽發本票為擔保乙情，已如前述。且被告吳學智將如附表所示已偽造完成之盧重信、盧陳華本票各1張，連同其與被告盧湘錏所親自簽發本票共4張交予證人侯宗翰後，證人郭新政、侯宗翰即自103年1月22日起至同年3月13日間，陸續匯款5,003萬2,200元至被告吳學智設於華泰商業銀行大同分行帳戶內等情，業據被告吳學智於偵查中自承無誤，且有證人郭新政、侯宗翰匯款後所留存匯款申請書影本5份在卷可查（見他2744卷一第56至60頁），可認被告吳學智將如附表所示2張已偽造完成之本票連同其與被告盧湘錏所親簽本票共4張交予證人侯宗翰後，證人郭新政、侯宗翰即因而匯款至被告吳學智前述華泰商業銀行帳戶內。況被告吳學智於偵查亦自稱：郭新政他們的意思就是若沒有找到有資產的人開立本票，就不會借款等語（見他2744卷一第90頁中段），被告盧湘錏於偵查中亦稱：郭新政當下要求開伊父母本票時，伊當下很為難，因為伊怕吳學智借不到錢；郭新政當時的意思是如果沒有伊爸媽的本票就沒有辦法借到錢等語（見他2744卷一第91頁上方及中段），是被告吳學智、盧湘錏於被告吳學智借得款項前，既均知悉若無法提出有資產之人如被告盧湘錏父母之本票作為擔保，將無法獲得借款，卻仍提出前述已偽造之證人盧重信、盧陳華之本票予證人侯宗翰，其等本係在利用此偽造2張本票之不正手段為擔保，達成使證人郭新政、侯宗翰因此不正手段而誤信已得具資產之證人盧重信、盧陳華2人提出本票為擔保，而交付借款之不法目的，此與施用詐術使人將第三人之物交付之情形無殊，足徵被告吳學智、盧湘錏確有意圖為自己不法所有之犯意，並以提出如附表所示之2張偽造本票此不正手段，而使他人誤信交付財物等事實，當屬明確。
㈣被告吳學智、盧湘錏及其等辯護人所辯不足採信部分：
⑴被告吳學智雖辯稱：該借款之實際借款人係鄭雅能，伊僅為
保證人，伊並無施以詐術而使他人交付財物，亦無詐欺之意云云，並提出借款人為鄭雅能、出借人為侯宗翰，保證人為被告吳學智之土地借款合約書2份（見他2744卷一第44至50頁）為其佐證。然綜觀證人郭新政、侯宗翰前述證述內容及被告吳學智於警詢及偵查中之陳述內容，本件借款起源均係由被告吳學智與證人郭新政、侯宗翰接觸、洽談，而證人郭新政於本院審理時亦證稱：借款對象當然是被告吳學智，伊沒有看過前述2份土地借款合約書也沒看過鄭雅能所出具的
4張支票，不認識沒見過鄭雅能本人等語（分見本院訴字卷第80頁反面下方及第82頁至第82頁反面），且被告吳學智與證人郭新政、侯宗翰洽談並交付前述4張本票（即被告吳學智、盧湘錏親簽本票及如附表所示2張偽造本票）後所匯入5,003萬2,200元，亦係由證人郭新政、侯宗翰陸續匯入被告吳學智設於華泰商業銀行大同分行帳戶內，有證人郭新政、侯宗翰匯款後所留存匯款申請書影本5份在卷可查（見他2744卷一第56至60頁），則此件借款人是否為未曾接觸借款事宜之證人鄭雅能，恐非無疑。雖證人郭新政於本院審理時曾稱：借款後執行面細節係由證人侯宗翰與被告吳學智處理（見本院訴字卷第82頁下方），而證人侯宗翰於本院審理時亦證稱：有看過且簽過前述借款人為鄭雅能、出借人為侯宗翰，保證人為被告吳學智之土地借款合約書2份等情（見本院訴字卷第111頁中段），然證人侯宗翰於本院審理時即已明確證稱：本件借款對象是被告吳學智，鄭雅能是最後在地政事務所作土地設定時才第一次見面，剛開始以為鄭雅能是地主等語（見本院訴字卷第112頁反面），此與證人鄭雅能於本院審理時所證稱：伊與被告吳學智有合作整合土地出售事宜，資金部分是請被告吳學智處理並負責資金籌措，借款時不知道有郭新政，本案發生糾紛後，伊才知道郭新政他們是資金的來源，侯宗翰是在地政事務所才第一次見面，是因為地主要設定給侯宗翰才第一次見面等語大致相符（見本院訴字卷第119頁反面中段至第120頁及第121頁至第121頁反面上方），可認實際與證人郭新政、侯宗翰洽談借款之人應非證人鄭雅能，且觀諸前述借款人為鄭雅能、出借人為侯宗翰，保證人為被告吳學智之土地借款合約書2份，該借款合約書中所載借貸金額合計為4,253萬2,200元，亦非證人郭新政、侯宗翰所匯款至被告吳學智帳戶之5,003萬2,200元，則借款人為鄭雅能、出借人為侯宗翰，保證人為被告吳學智之土地借款合約書2份，充其量僅能證明被告吳學智所借得之5,003萬2,200元款項中有4,253萬2,200元係由被告吳學智交由證人鄭雅能用以整合土地之資金用途，尚難依此即謂證人鄭雅能係向證人郭新政、侯宗翰之實際借款人，是被告吳學智及其辯護人以此為由，而認被告吳學智非借款人且無詐得款項而無庸擔負詐欺罪責之辯詞，即屬有誤。
⑵至被告盧湘錏辯稱：伊在如附表所示2張本票填載除簽名以
外事項後，並不知道被告吳學智有拿走，也不知道被告吳學智有偽造伊父母盧重信、盧陳華之簽名交予侯宗翰，伊是到
103年5月還款出現問題時，到證人郭新政住家協商前一刻，被告吳學智才告知有偽造證人盧重信、盧陳華之本票云云。然，被告盧湘錏就其何時發覺盧重信、盧陳華之本票遭偽造乙節，於警詢及偵查中先曾稱：是證人盧重信、盧陳華收到法院准予強制執行之裁定時（按：為103年7月底），伊才知道該2張本票遭吳學智偽造等情（分見他2744卷一第24頁及第141頁），後於偵查中及本院審理時則改稱：在103年5月間，郭新政找伊去他家時，吳學智才說偽造伊父母本票等情（分見他2744卷一第141頁中段及本院訴字卷第40頁中段）；另被告盧湘錏就其在如附表所示2張本票填寫除簽名以外事項後，有無交予被告吳學智乙情，於偵查中先稱：去郭新政住家談後幾天，吳學智叫伊先將本票地址、金額填一填，一起回去找伊爸媽談，但是伊覺得伊爸媽年紀很大，無法承擔這風險，被告吳學智就叫伊將本票給他（見他2744卷一第131頁上方），且於本院準備程序時亦稱：伊沒有將本票交予伊父母，伊填完日期、金額之後，伊就交給吳學智（見本院訴字卷第16頁上方），嗣於本院另次準備程序期日及審理期日時被告盧湘錏又改稱：伊不知道後來本票放在何處，吳學智並沒有對伊說將本票交給他，伊簽完該2張本票連同自己的本票就都放在桌上（分見本院訴字卷第39頁反面中段及第131頁反面上方）；再被告盧湘錏於偵查中即已多次自承：與證人郭新政見面時，郭新政曾詢問父母有無資產，並要求伊與被告吳學智應另開立伊父母本票作擔保等情（分見他2744卷一第91頁上方、第130頁下方至第132頁上方及第140至142頁），然本院審理時卻改稱：告訴人匯款給吳學智前並未曾跟郭新政見面，伊跟郭新政見面時也沒有談到要開立父母本票一事（分見本院訴字卷第39頁上方及第12
9頁）。綜觀被告盧湘錏前開陳述，其就何時知悉本票遭偽造、有無將其已填載完畢之本票交予被告吳學智及證人郭新政是否當面要求提出其父母本票為擔保等節，均有前後證述不一且互為矛盾之情，則其前揭所辯，是否可信，不無探求之餘地。
⑶被告盧湘錏雖辯稱：郭新政匯款予被告吳學智前，並未曾與
郭新政、侯宗翰見面，也未從郭新政處聽聞要求開立被告盧湘錏父母本票云云，然此情業據證人郭新政、侯宗翰於警詢、偵查及本院審理時均已證述甚詳，且核與同案被告吳學智於偵查所述相符，況被告盧湘錏就該日與證人郭新政見面地點、談論內容及郭新政曾否要求開立其父母本票各情除已於偵查中陳述明確，並與證人郭新政、侯宗翰及被告吳學智前揭所述相符，況被告盧湘錏於聽聞證人郭新政要求另提出其父母本票時，當下覺得很為難乙情，業已據被告盧湘錏於偵查中陳述明確外（見他2744卷一第91頁上方），此情亦與證人侯宗翰於本院審理時所證情節相符（見本院訴字卷第113頁反面下方），均足認被告盧湘錏在如附表所示2張本票上填載除簽名以外事項前，確係因證人郭新政親口告知而得知若要取得借款需另出具其父母親本票為擔保乙情，被告盧湘錏前述所辯，顯非可採。
⑷雖被告盧湘錏於本院審理時辯稱：伊在如附表所示2張本票
上填載除簽名以外事項後，並沒有交給被告吳學智，也不知道被告吳學智有偽造盧陳華、盧重信之簽名云云。然被告盧湘錏既已知悉證人郭新政要求其與被告吳學智另行提出其父母即盧重信、盧陳華之本票為借款擔保，且被告盧湘錏未經盧重信、盧陳華之同意或授權，即已在其簽發自身本票後，隨即在如附表所示2張本票上填載除簽名以外事項前，其本有欲藉該2張本票之填載並交付，而使被告吳學智所借款項能順利貸得之意，則焉有在如附表所示2張本票上填載除簽名以外事項前，隨意放於桌上而完全未為理會之理？且觀之被告盧湘錏於偵查中所稱：郭新政當下要求開伊父母本票時，伊當下很為難，因為伊怕吳學智借不到錢；郭新政當時的意思是如果沒有伊爸媽的本票就沒有辦法借到 錢乙情 （見他2744卷一第91頁上方及中段），被告盧湘錏當就被告吳學智能否提出其父母盧重信、盧陳華之本票以供擔保一事，對被告吳學智能否順利獲得借款事關重大，且被告盧湘錏復明知其與被告吳學智不論簽立本票前、後，均未徵得證人盧重信、盧陳華之同意或授權，而被告盧湘錏亦得知其在如附表所示2張本票上填載除簽名以外事項後，被告吳學智已獲得借款且與證人郭新政、侯宗翰合作愉快（見本院訴字卷第130頁），被告盧湘錏理當知悉被告吳學智曾在如附表所示2張本票上偽造盧陳華、盧重信之簽名之舉，否則被告盧湘錏何能知悉被告吳學智在未獲證人盧重信、盧陳華之同意或授權下，卻已自證人郭新政、侯宗翰獲得貸款？況依證人郭新政及被告盧湘錏於偵查中陳述，可徵被告盧湘錏於103年5月間，因被告吳學智無法依期償還借款，至證人郭新政家中協商展期事宜時，當證人郭新政詢問被告盧湘錏其父母是否知悉簽發本票乙事時，被告盧湘錏亦未稱該本票係遭被告吳學智偽造簽名之陳述（見他2744卷一第138至144頁），實足認被告盧湘錏對於被告吳學智在其於如附表所示2張本票上填載除簽名以外事項後，亦曾在該2張本票上偽造「盧陳華」、「盧重信」之簽名一事知之甚詳，始能知悉被告吳學智隨後即順利獲得貸款，而於貸款無法即時清償前往證人郭新政住處協商展期清償時，復未表示該2張本票係遭被告吳學智偽造之陳述，可認被告盧湘錏前揭所辯，非可採信。
㈤綜上所述，被告吳學智、盧湘錏確有共同偽造如附表所示之
2張本票，並將該2張偽造本票交予證人侯宗翰，使證人郭新政、侯宗翰誤認被告吳學智、盧湘錏已得有資產之人即證人盧重信、盧陳華親自簽立本票作為借款之擔保，因而將借款款項陸續匯入被告吳學智設於華泰商業銀行帳戶內之事實，被告吳學智、盧湘錏前述所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告吳學智、盧湘錏前開犯行已堪認定，均應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告吳學智、盧湘錏行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於0年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第
1項並無有利於被告吳學智、盧湘錏之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告吳學智、盧湘錏行為時即10
3年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。
四、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，最高法院90年度臺上字第5416號判決意旨參照。查，被告吳學智、盧湘錏行使前述偽造之本票，其等目的係就該5,003萬2,200元借款，提出前揭票面金額為6,917萬之偽造本票2張予告訴人，使告訴人於未獲清償時能為擔保，並非以該偽造本票價值持以借得款項，是核被告吳學智、盧湘錏所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告吳學智、盧湘錏間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查，被告吳學智、盧湘錏共同偽造如附表所示2張本票之犯行，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告吳學智、盧湘錏就如附表所示2張本票上偽造付款人署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，另其等偽造有價證券後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告吳學智、盧湘錏所犯之共同偽造有價證券及共同詐欺取財之犯行，係為期能提出擔保俾能順利獲得借款之目的，而以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同偽造有價證券罪處斷。另被告吳學智就所為共同偽造有價證券犯行後，在有犯罪偵查權限之公務員發覺犯罪前，自首前開犯行並表示接受裁判，有刑事自首狀1份在卷可稽（見他2744號卷一第1至3頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、爰審酌被告吳學智、盧湘錏明知未經他人同意或授權，竟冒用他人名義偽造本票，除使告訴人誤信被告吳學智、盧湘錏已獲他人同意為擔保而為借款外，更使該他人受有財產遭強制執行之潛在風險，其等所為實非可取，兼衡被告吳學智、盧湘錏所偽造本票之票面金額非微，被告吳學智犯後就所涉偽造有價證券部分坦認犯行，就所涉詐欺取財部分仍多有爭執，被告盧湘錏始終否認犯行及其等業與告訴人侯宗翰達成和解，就告訴人郭新政雖曾已和解，但未能依約全數履行之犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段、被告吳學智家庭經濟狀況為小康、被告盧湘錏家庭經濟狀況為富裕、被告吳學智、盧湘錏現為同居關係之生活狀況、被告吳學智教育程度為大學畢業、被告盧湘錏教育程度為高職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，以示警懲。又如附表所示本票2張，均屬偽造之有價證券，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均應諭知沒收。至該
2張本票出票人欄內所偽造之「盧陳華」、「盧重信」署押各1枚，因已併同本票沒收，自毋庸重複宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第28條、第201條第1項、第55條、第62條前段、第
205條，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務中華民國104年11月30日
刑事第八庭審判長法官林庚棟
法官簡志龍法官莊明達附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬─────────┬─────┐│編號│出票人│發票日│地址│付款日│票面金額（新臺幣）│本票號碼│├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┤│一│盧陳華│103年1月│新北市三重區│103年4月│陸仟玖佰壹拾柒萬元│CH0000000││││9日│安慶街8號2樓│10日│69,170,000元││├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┤│二│盧重信│103年1月│新北市三重區│103年4月│陸仟玖佰壹拾柒萬元│CH0000000││││9日│安慶街8號2樓│10日│69,170,000元││└──┴───┴─────┴──────┴─────┴─────────┴─────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉瓊中華民國104年11月30日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
103年6月18日修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。