臺中簡易庭102年度中簡字第1673號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中簡字第1673號
原　　　告　 陳王泉
　　　　　　 王素嬅
共　　　同
訴訟代理人　 紀岳良 律師
複代理人　　 林瓊嘉 律師
被　　　告　 紀子楨
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時係聲明請求確認被告就本院102年度司票字第
2506號本票裁定事件之本票，其擔保債權額新台幣（下同）
100萬元不存在。嗣於本院民國102年8月23日言詞辯論期日
當庭以言詞更正聲明為請求確認上開本票所擔保債權額超過
13萬6000元部分之債權不存在，並經記明筆錄在卷。本院審
酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴
仍屬相同，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或
追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告於92年5月向訴外人 賴坤泰 承租門牌號碼臺中市○區○
○○○街○○○○號1樓房屋（下稱系爭陝西東二街房屋），因
被告和賴坤泰對於該房屋有所有權之糾紛，被告於97年11
月12日對原告稱尚有一棟房屋可無條件供原告居住，雙方亦
未簽訂任何契約。直至102年1月31日被告至原告住所要求簽
訂房屋租賃契約，約定自101年2月起，每月租金8000元，原
告並於101年1月31日共同簽發面額100萬元之本票（下稱系
爭本票）供擔保，雙方言明原告歸還房屋時被告即歸還系爭
本票。現原告已於102年6月15日搬離系爭陝西東二街房屋，
雙方之間無存在租賃等任何權利義務，系爭本票所擔保之債
權金額高達100萬元，參諸兩造租賃房屋之租金，租期從101
年2月算至102年6月，共17個月，租金共13萬6000元，與系
爭本票之金額顯不相當。被告於租賃關係結束後未歸還系爭
本票，復持以不實聲請本票裁定，原告有必要請求確認系爭
本票擔保債權不存在，以去除原告不安定之法律地位等語。
並聲明：確認被告持有之系爭本票所擔保債權額超過13萬60
00元部分之債權不存在。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
如依被告之答辯為原因關係之抗辯，其中90年6月15日起至
97年4月22止占用系爭陝西東二街房屋部分，原告承認該段
期間有占用，但每月租金1萬元共82萬元已支付給出租人賴
坤泰，賴坤泰經法院判決認定有事實上的處分權；另自97年
11月28日起至101年1月31日止占用系爭天津路房屋部分，原
告承認該段期間有占用，但兩造間約定為無償之使用借貸，
而非租賃。
二、被告抗辯：被告為系爭本票之執票人，依法本得行使系爭本
票之權利，無庸證明本票之原因關係。原告係發票人，如主
張對被告有抗辯事由存在而得阻礙被告行使本票權利，應負
舉證責任，是本件應由原告舉證抗辯事由存在。原告簽發系
爭本票，係因其自90年6月15日起至97年4月22日止，占用被
告之系爭陝西東二街房屋，共82個月，每月以1萬元計算，
共82萬元。另原告自97年11月28日起至101年1月31日止，占
用被告之門牌號碼臺中市○區○○路0段000號3樓房屋（下
稱系爭天津路房屋），共38個月，每月以8000元計算，共30
萬4000元。以上債務金額合計112萬4000元，原告於101年1
月31日簽發系爭本票作為清償等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益，最高法院著有42年台上字第1031號判例可
資參照。經查，被告以原告共同簽發系爭本票，而向本院聲
請本票准予強制執行，經本院於102年5月29日以102年度司
票字第2506號裁定准予強制執行一節，業據本院調取上開本
票裁定事件卷宗核閱無誤。而原告雖有共同簽發系爭本票，
惟主張就超過13萬6000元部分，不負系爭本票發票人之付款
責任，兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有
所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明
確，而被告隨時得持上開裁定就原告之財產為強制執行，顯
將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此項危
險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據乃文義證券及
無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關
係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執
票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉
證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項
原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成
立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證
責任分配原則（最高法院101年度台簡上字第14號判決意旨
參照）。經查，系爭本票係原告2人所共同簽發，交予被告
收執等情，為兩造所不爭執，參諸前揭說明，則執票人即被
告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，而
應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任。又按票
據債務人主張票據原因係賭債，經執票人否認，該以賭債為
原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票
人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為
借貸，亦僅屬附理由之否認，自無庸庸就借貸之票據原因負
舉證之責（最高法院101年度台簡上字第7號判決參照）。原
告主張其係因於101年1月31日至102年6月15日間向被告承租
系爭陝西東二街房屋，而簽發系爭本票作為租金之擔保，為
被告所否認，依上說明，應由原告就其主張之原因事實負舉
證責任。惟原告始終未舉證以實其說，則原告此部分主張，
即無足採。
㈢至原告依被告之答辯為原因關係之抗辯部分，其中90年6月
15日至97年4月22日占用被告之系爭陝西東二街房屋部分，
原告自認該段期間確有占用，惟抗辯已支付租金予有事實上
處分權之賴坤泰。然查，賴坤泰前以被告及訴外人 陳姿伶 為
被告，起訴主張其有系爭陝西東二街房屋之事實上處分權，
請求被告及陳姿伶返還系爭陝西東二街房屋，經法院審理結
果，認定自68年1月5日起，被告已為系爭陝西東二街房屋之
事實上處分權人，而駁回賴坤泰返還房屋之請求等情，有臺
灣高等法院臺中分院99年度上字第93號民事判決在卷可稽。
系爭陝西東二街房屋既自68年1月5日起，事實上之處分權即
歸屬於被告，則原告所辯其於90年6月15日至97年4月22日占
用，已支付每月1萬元租金共82萬元予賴坤泰，賴坤泰有事
實上之處分權云云，即與事實不合，且與被告無關，自不足
執以對抗被告。
㈣另原告抗辯其於97年11月28日至101年1月31日占用系爭天津
路房屋，依兩造約定為無償之使用借貸一情，為被告所否認
。按「使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，
應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不
能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，自應駁回原告之請求」；「使用借貸與租賃不同
，在借用土地建築房屋之情形，不能認為使用借貸關係，隨
房屋之轉讓而繼續存在，本件 張坤貴 與上訴人間之使用借貸
契約既告終止確定，上訴人又否認同意被上訴人使用伊所有
之系爭土地，依舉證分配原則即應由被上訴人就其主張之利
己事實，負舉證責任」（最高法院87年度台上字第2734號、
69年度台上字第4120號判決要旨參照）。本件被告既否認同
意原告無償使用其所有之系爭天津路房屋，揆諸上開說明，
依舉證分配原則，自應由原告就其主張之利己事實，即使用
借貸契約之存在，負舉證責任，惟原告就此部分亦未盡舉證
之責。
四、綜上所述，原告主張之事由既未盡舉證責任，尚無從將基礎
原因關係存在之舉證責任轉令由被告負擔，且原告就被告之
答辯所為之原因關係抗辯，亦未舉證以實其說。從而，原告
訴請確認被告就系爭本票所擔保債權額超過13萬6000元部分
之債權不存在，為無理由，不應准許，應駁回其訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官