臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第156號
原 告 王彥翔
被 告 陳澤瑩
上列當事人間因被告陳澤瑩傷害案件（101年度易字第317號、10
2年度簡字第25號），原告提起附帶民事損害賠償事件（101年
度附民字第104號），經刑事庭裁定移送前來，本院業經於民國
102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參佰參拾參元，並自民國一百零
一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月29日上午1時30分許，在
臺東縣臺東市○○路與民航路口之統一超商前，因細故與伊
發生口角，先徒手揮拳毆打伊後，復持番刀1把，朝伊之左
手臂、右手臂揮砍，致伊受有左上臂開放性傷口5×1×1
公分、右上臂表淺損傷及上左側第二門齒斷裂等傷害，因而
支出醫療費用新臺幣（下同）6,131元、預估植牙重建費用
85,000元，並因此受有請假一個月之薪資損失33,000元、不
休假獎金損失5,000元及配偶請假照顧損失5,895元，再伊
因此受有精神上之痛苦請求慰撫金50,000元，爰依侵權行為
之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告180,026
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。又被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償
之醫療費用，固非以被害人已實際支出者為限，然請求賠
償將來之醫藥費，仍需以加害人之侵權行為具有相當因果
關係及維持傷害後身體或健康之「必要支出」，始足當之
。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上
字第460號判決要旨可資參照。
（二）查原告主張上開被告對其所為故意傷害之侵權行為事實，
並造成其受有支出醫療費用5,107元、將來植牙重建費用
85,000元之損害，並於101年7月16日至同年月20日住院
接受手術後應休養共19日之薪資損失20,226元【計算式：
33,000÷31×19＝20,226，元以下四捨五入】等情，業據
其起訴狀自陳月薪為33,000元，並提出與所述相符之馬偕
紀念醫院台東分院乙種診斷證明書、衛生署台東醫院診斷
證明書、醫療費用單據、 邱宏正 牙醫診所估價單、 謝繼賢
骨外科診所診斷證明書等（見本院101年度附民字第104
號卷第4至13頁；本院卷第61、64頁）在卷可憑。且經本
院依職權調取本院102年度簡字第25號刑事案件卷宗，被
告承認確有上開侵權行為事實（見本院102年度簡字第25
號卷第67頁背面）；而被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項之規定，視同
自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告主張被告應
賠償醫療費用、植牙重建費用及薪資損害共110,333元【
計算式：5,107＋85,000＋20,226＝110,333元】，可堪
認定。至於原告其餘醫療費用、配偶請假照顧損失及不休
假獎金部分之主張，未提出相關單據為證，尚難認定有該
支出；另原告主張未能工作之薪資損害逾19日部分，並未
提出實據，而其提出之馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證
明書醫師囑言部分，乃「病人主訴因手肘無法活動在家休
養兩週」，難據以認定該次手術後確有休養逾兩週之必要
，是原告此部分之請求，洵屬無據。
（三）精神慰撫金部分：本院審酌原告為高中職畢業，現職為中
興保全員工，月收入約32,000至33,000元間，名下另有汽
車1輛；被告高職肄業，名下另有汽車3輛，此經原告陳
明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等
件在卷可稽，併衡量被告因與原告間之口角，即揮拳毆打
原告，復持番刀揮砍原告，導致上開傷勢，雖被告於事後
坦認確有傷害原告之行為，但未積極處理賠償事宜，及原
告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產
上之損害賠償50,000元，尚屬適當。
（四）從而，原告得請求被告賠償醫療費用5,107元、將來植牙
重建費用85,000元、不能工作之薪資損失20,226元及慰撫
金50,000元，共160,333元【計算式：110,333＋50,000＝
160,333】。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
160,333元，並自起訴狀繕本送達翌日（101年10月6日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國102年10月29日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年10月29日
書記官凌浚兼