臺灣臺中地方法院簡易民事判決 102年度中簡字第1275號
原 告 祥育木業股份有限公司
法定代理人 陳永栓
訴訟代理人 蔡慶文 律師
複代理人 戴君容 律師
被 告 世海營造工程股份有限公司
法定代理人 許志成
訴訟代理人 黃士哲 律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，經於民國102年10月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）360,420元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國102年4月11日）
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。另陳述：
（一）被告前於100年間承攬訴外人世邦興業股份有限公司
（下稱世邦公司）大甲廠房新建工程（下稱系爭工程
），並將部分工程轉包予訴外人 兆威 工程行施作。訴
外人兆威工程行為施作系爭工程，乃有購買木料供為
清水模板之需求，遂欲向原告訂購木料。原告因未曾
與訴外人兆威工程行交易過，且經同業告知，訴外人
兆威工程行之信用不佳，原告乃不願與訴外人兆威工
程行為交易。但因被告向原告表示：由其直接向原告
訂購系爭工程所需之夾板、木條、模板等木料（下稱
系爭木料），並稱系爭工程已因材料不足而致進度延
滯，請原告配合儘快出貨等語。原告衡量被告之規模
，認依被告之財力，應不會積欠貨款，乃向被告表示
可先行出貨一批至系爭工程工地以供被告應急，但要
求被告召開會議確認後續之交易內容後，原告始同意
繼續合作。
（二）被告於收受原告所交付如原證4工程發包單上項次7及
8所示價值約2萬餘元之木料後，旋於101年1月4日召
開會議協商後續交易內容。被告之 吳錦輝 經理於該次
會議中承諾會監督本件付款事宜，並保證原告能順利
領取貨款。原告始繼續供貨予被告（此即「監督付款
」一詞之緣由）。原告嗣後即依被告之指示，陸續出
貨至系爭工程之工地，並交付予被告人員簽收，出貨
內容如原證6估價單所示。被告公司之會計人員嗣亦
通知原告至被告公司領取貨款，且被告於原告出貨完
畢後，亦統計訂購及退貨明細，並傳真予原告確認及
請原告用印，而作成如原證4所示之工程發包單（貨
款總計為1,215,410元，未稅）。
（三）按稱「製造物供給契約」者，乃當事人之一方專以或
主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給
付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣？抑屬承攬
？自依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人
之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬
之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；
無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契
約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權
之移轉，即適用買賣之規定。本件原告係依被告之指
示，按被告所需之木料尺寸，完成木料之裁切後，再
供貨予被告，如鈞院認為兩造間之意思重在工作之完
成，則原告得依民法第490、505條承攬之法律關係，
請求被告給付承攬報酬。又如鈞院認為兩造間之意思
重在財產權之移轉者，則原告即依民法第345條第1項
、第367條及第369條買賣之法律關係，請求被告支付
貨款。
（四）被告收受系爭木料並確認無瑕疵後，雖曾給付下述部
分貨款予原告：
⑴、101年1月3日支付350,000元。
⑵、101年1月19日支付34,904元。
⑶、101年3月5日支付120,000元。
⑷、101年3月26日支付161,910元（含貨款154,200元
及稅金7,710元，惟此係被告用以支付兩造間另
筆木料交易之貨款，與系爭原證4工程發包單所
示之交易無涉）。
⑸、101年3月26日支付141,693元。
⑹、101年6月5日支付129,754元（含貨款123,575元
及稅金6,179元）。
⑺、101年6月26日支付89,059元（含貨款84,818元及
稅金4,241元）。
但卻否認有與原告交易，並辯稱係訴外人兆威工程行
與原告交易云云。惟原告既已知悉訴外人兆威工程行
信用不佳，恐有無法收取貨款之疑慮，則依經驗法則
，原告豈會同意與訴外人兆威工程行為交易？加以被
告確曾履行付款之義務，足認原告交易往來之對象乃
係被告，而非訴外人兆威工程行。另被告於101年2月
間另向原告訂購如原證5估價單所示之另批木料（非
系爭原證4工程發包單所示之木料），前述⑷101年3
月26日所給付之161,910元貨款，即為原證5所示之另
批木料交易之貨款，而與系爭原證4工程發包單所示
之木料貨款無關，故被告仍欠原告360,420元未償﹝
計算式：原證4工程發包單所示貨款（總計1,215,410
元）–被告已付之貨款（即上述⑴101年1月3日支付3
50,000元＋⑵101年1月19日支付34,904元＋⑶101年3
月5日支付120,000元＋⑸101年3月26日支付141,693
元＋⑹101年6月5日所支付129,754元中之貨款123,57
5元＋⑺101年6月26日所支付89,059元中之貨款84,8
18元）＝360,420元﹞，原告自得依兩造間之承攬或
買賣之法律關係，請求被告給付。
（五）再者，縱認原告交易往來之對象，原非被告，而係訴
外人兆威工程行。但實務上關於「監督付款」之約定
，多認為係業主加入廠商與分包廠商間之既存債之關
係，而為新增的債務人。此時，業主與廠商應同時對
分包廠商負給付工程款之義務。因此，基於監督付款
之約定，業主對分包廠商構成「併存之債務承擔」關
係，有臺灣高等法院高雄分院90年度上字第295號判
決意旨及臺灣高等法院高雄分院91年度上易字第106
號另案判決意旨可參，故縱認被告並非與原告交易之
相對人，而僅負「監督付款」之責，惟被告乃係與訴
外人兆威工程行共同承擔債務，自不得據以脫免清償
債務之責任。則是原告依「監督付款」所示之「債務
承擔契約」法律關係，請求被告給付，即無不合。
（六）被告雖另以原證1工務會議紀錄之記載，辯稱：系爭
工程預估需用之夾板2000張貨款70萬元部分，係約定
由被告支付2分之1即35萬元，被告事後再自所應給付
予訴外人兆威工程行之工程款扣抵，其餘2分之1即35
萬元應由訴外人兆威工程行支付，與伊無涉，另伊所
承諾之監督付款範圍，亦不包括該2000張夾板之貨款
70萬元云云。惟查：
⑴、對照原證1工務會議紀錄、原證6估價單及被告所
製作之原證4工程發包單可知，原證1工務會議紀
錄所記載之木料，與原證6估價單及原證4工程發
包單之內容並非一致，足見原證1之工務會議僅
係初步討論，尚未達成定論；被告既自承原證4
工程發包單乃係其確認已使用之材料規格、數量
及應支付之款項後所行製作，則其倘認不須支付
該2000張夾板貨款70萬元中之35萬元，並僅就其
餘之959,000元部分負「監督付款」之責，則原
證4工程發包單何以未見被告為相關之記載？又
被告製作原證4工程發包單，其用意果係整理各
式材料俾利相關廠商後續作業，則被告理當將該
紙工程發包單傳真予訴外人兆威工程行，而非傳
真予原告，但被告卻在原證4發包單右下角打印
原告公司名稱，並標出框線及請原告用印。足徵
被告傳真原證4工程發包單予原告之行為，除可
證明被告承認原告為其之交易對象外，益足認被
告有以原證4工程發包單之內容而排除原證1工務
會議紀錄記載之意，始會製作原證4工程發包單
並確認其所應負擔之款項金額。故原告請求被告
給付，並無不合。
⑵、被告於101年1月4日工務會議之前，因系爭工程
進度延滯，為促請原告配合儘速出貨，即先行開
立101年1月3日到期之支票（面額35萬元）予原
告作為預付款，以示誠意。故原證4工務會議紀
錄上始載明：「1/2（35萬）由公司暫支再扣回
，1/2兆威」之內容，該段「1/2兆威」之記載，
乃係被告指示訴外人兆威工程行代其給付35萬元
予原告。訴外人兆威工程行嗣後未依被告之指示
如數給付該35萬元予原告，則不論訴外人兆威工
程行未依被告指示而為給付一情，是否屬有可歸
責於被告之事由，被告依民法第268條規定，均
應就原告無法自訴外人兆威工程行取償之該35萬
元部分，負損害賠償之責。
⑶、再者，縱認依原證1工務會議紀錄所示，被告之
付款責任範圍僅為「3×6夾板2000張，合計70萬
元」中之35萬元，及對其餘之959,000元款項負
監督付款之責。揆諸被告目前所實際之付款內容
，扣除該35萬元後，被告實際僅支付504,990元
（計算式：34,904元＋120,000元＋141,693元＋
123,575元＋84,818元＝504,990元），與被告所
應允之「監督付款」約定金額959,000元相較，
仍欠454,010元未付。又原證4工程發包單所列項
次7及項次8之材料亦均由被告人員受領，倘如被
告所辯：其已將項次7及項次8之木料退還原告。
則項次7及項次8之金額欄應記載為減項，而非仍
將項次7及項次8之金額加計於其所應負擔之款項
內。是被告所辯原證4工程發包單項次7及項次8
之木料其已退還而無庸付款一語，亦非可採。
（七）末查，如認兩造間並無任何契約關係存在者，則被告
受領原告所交付而尚未付款之木料（價值360,420元
），即屬無法律上原因，則被告亦應返還所受之利益
360,420元予原告。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。另陳述：
（一）系爭木料之買賣契約關係，僅存在於原告與訴外人兆
威工程行間，被告僅係基於「監督付款」之約定而付
款：
⑴、系爭木料之買賣當事人，乃係原告與訴外人兆威
工程行，被告與原告間並無契約關係存在。三
方雖於101年1月4日召開工務會議協商，被告承
諾「監督付款」，惟當時系爭工程所需之木料規
格及數量，尚未完全確定，會議紀錄所載之數量
僅是預估，被告嗣後確定需用及已使用之木料規
格及數量後，始整理出如原證4工程發包單所示
而交付原告，以利相關廠商後續作業。自無從據
原證4工程發包單而為系爭木料買賣關係存在於
兩造間之認定。
⑵、被告雖曾給付原告如被證2所示之款項（合計1,0
27,320元），但被告所為給付中之35萬元、34,9
04元及120,000元三筆款項所對應之發票，其買
受人均係開立為訴外人兆威工程行，嗣至101年5
月間，因訴外人兆威工程行不知去向後，始由被
告事後結算及交付129,754元與89,509元二筆款
項予原告及開立被告名義之發票。可見系爭木料
買賣關係並非直接存在於兩造間，被告僅係基於
「監督付款」之約定而付款予原告。
⑶、有關「監督付款」之約定，並不能改變當事人間
原有之法律關係。故縱令兩造間有「監督付款」
之約定，原告亦不因此而取得對被告之直接付款
請求權，有臺灣高等法院98年度建上字第14號之
判決理由可供參考。
（二）原證1所示工程會議記錄雖記載：「１、3×6夾板200
0張合計700,000元」之內容，但其後接續有「△1/2
（35萬）由公司（指被告）暫支再扣回」及「1/2兆
威」之記載。其意乃指系爭工程所預估需用之夾板20
00張合計700,000元（即原證4工程發包單項次6所示
之木料），當事人間同意先由被告支付其中之2分之1
（即35萬元）予原告，事後再由被告自所應給付予訴
外人兆威工程行之工程款中扣是；至於其餘之2分之1
（即35萬元）則由訴外人兆威工程行自行支付予原告
，不在被告「監督付款」之範圍。是訴外人兆威工程
行縱未給付原告該「1/2兆威」所指之35萬元貨款，
惟此之35萬元貨款，本不在被告應允「監督付款」之
範圍，另原證4工程發包單項次7、項次8所示之木料
（金額各為13,200元及15,900元），被告亦已退還原
告而未簽收，故此部分款項被告亦無須依「監督付款
」之約定給付。
（三）本件原告起訴請求360,420元，然與其所提出之原證2
所示發票金額計為218,813元，二者不符，顯不足以
作為原告請求被告給付之依據，況原證2所示發票之
款項，亦經被告開立支票給付完畢。從而，原告之訴
，應予駁回。
三、本院依兩造所提出之書狀及所為之陳述，整理不爭執事項如
下：
（一）被告與訴外人世邦公司簽訂廠房新建工程契約。
（二）被告將上開工程另發包予訴外人兆威工程行施作。
（三）訴外人兆威工程行因上開工程之所需，乃向原告為訂
購木料之表示。
（四）被告公司經理吳錦輝與原告公司法定代理人陳永栓及
獨資商號兆威工程行即訴外人 彭喜財 ，於100年1月4
日召開工務會議，會議紀錄之「提案內容」記載：「
１、3×6夾板2000張合計700,000元。２、角材3,800
支、60cm260張、45cm200張，合計959,000元。３、
第2項959,000元由公司監督付款分工程進度支付」。
另於「決議內容」載明「△1/2（35萬）由公司（指
被告）暫支再扣回、1/2兆威」。
（五）原告曾檢具101年5月27日金額129,754元、101年6月2
2日金額89,059元之統一發票向被告請款。
（六）原告於101年7月23日以臺中法院郵局第1858號存證信
函催告被告給付系爭價金，被告則於101年7月27日收
受該紙存證信函。
（七）原證4「工程發包單」上記載：甲方為被告公司、乙
方為原告公司，總金額為1,215,410元。
（八）原證5、6之估價單形式上均為真正。
四、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時
，原僅表明依民法第367條規定為買賣價金給付之主張，嗣
於102年8月5日先以民事準備（三）狀追加民法第268條損害
賠償及同法第490條、第505條之承攬報酬給付請求權。繼於
102年8月19日再以民事爭點整理暨準備（四）狀追加民法第
179條不當得利返還請求權。被告對此並無異議且為本案之
言詞辯論，依首揭規定，原告所為訴之追加，程序上爰予許
可，合先敘明。
五、實體方面：本院判斷如下：
（一）兩造間是否存在有直接之木料買賣契約？或製造物供
給契約？
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所
主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主
張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此
為舉證責任分擔之原則。
⑵、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方
，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價
金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345
條第1、2項定有明文。當事人對於契約必要之點
意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金
及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣
契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能
一致，買賣契約自無從成立。而稱「製造物供給
契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買
賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，「製成物品」供給他方，而由他方給付
報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承
攬？自應依當事人之意思而為解釋，以資定之。
如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付
），即適用承攬之規定；如側重於財產權之移轉
者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分
時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完
成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適
用買賣之規定。
⑶、查被告與訴外人世邦公司簽立廠房新建工程契約
，被告並將系爭工程另發包予訴外人兆威工程行
施作。而訴外人兆威工程行因上開工程之需，乃
向原告表示欲訂購木料一節，為兩造所不爭執。
原告起訴狀中記載：「…兆威工程行欲向原告訂
購該件工程所需之木材製品，但原告認為兆威工
程行一向信用不佳，因此原告不願出貨予兆威工
程行，嗣由被告公司經理吳錦輝極力口頭承諾，
且於被告公司正式會議示承諾監督付款（參證一
），故而，原告始『應允供貨予兆威工程行』。
…」。
⑷、次查，依被告所提出之100年12月及101年2月份
支票簽收單觀之，其上均先經訴外人兆威工程行
在「領票人欄」蓋章後，原告始在其旁蓋章並實
際領取被告所簽發之支票。
⑸、再查，被告公司經理吳錦輝與原告公司法定代理
人陳永栓及訴外人兆威工程行負責人彭喜財，於
101年1月4日召開工務會議，會議紀錄之「提案
內容」記載：「１、3×6夾板2000張合計700,00
0元。２、角材3,800支、60cm260張、45cm200張
，合計959,000元。３、第2項959,000元由公司
監督付款分工程進度支付」，另於「決議內容」
中載明「△1/2（35萬）由公司（指被告）暫支
再扣回、1/2兆威」。
⑹、原告自承被告於原告出貨完畢後，統計訂購及退
貨明細後，始傳真如原證4所示之工程發包單予
原告確認及用印。是原證4工程發包單並非於三
方召開工務會議並達成決議內容之同時或原告開
始供貨之前所製作，而係於決議成立且原告已開
始供貨後始行製作。是被告所辯原證4工程發包
單之目的乃係在於確認已使用之木料規格、數量
及貨款金額始行製作一情，應可採信。尚無從逕
認被告有以原證4工程發包單之內容而排除原證1
工務會議紀錄記載之意思。
⑺、原告所聲請傳訊之證人 張耀文 ，經本院二度通知
，均未依期到庭作證，且該證人並未參與上開工
務會議，對三方於工務會議中所達成之決議，計
無從證明之，本院因認無再傳訊之必要。
⑻、本院綜觀上情，認兩造間並不存在有直接之木料
買賣或製造物供給契約，而係原告與訴外人兆威
工程行間成立系爭木料供應契約，並約定由被告
（業主）居中參與原告（供應商）與訴外人兆威
工程行（分包商）間之「監督付款」。
（二）原告依買賣或製造物供給契約之規定，訴請被告給付
是否有據？
⑴、兩造間並不存在有直接之木料買賣契約或製造物
供給契約一節，已如前述。
⑵、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，
故債務人依約應負之履行責任，債權人不得對於
債務人以外之他人為履行之請求，此為債權關係
相對性原則。兩造間既不存在有直接之木料買賣
契約或製造物供給契約關係，則原告逕依存在於
其與訴外人兆威工程行間之買賣或製造物供給契
約，訴請被告給付買賣價金或承攬報酬，於法即
非有據。
（三）系爭「監督付款」約定，其實質意涵為何？是否為原
告所主張之「債務承擔」約定？
⑴、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘
泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋當
事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切
證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取
書據中一二語，任意推解致失真意。
⑵、另債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併
存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示
意思一致，為成立該債務承擔契約之前提。苟無
該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他
原因（例：民法第268條所定之第三人負擔契約
）或由債務人與第三人約定，由第三人負擔對債
權人為給付之契約（即學說上所稱之「履行承擔
」）而對債權人為給付時，仍非「債務承擔」。
⑶、查「監督付款」一詞，乃係工程實務界所慣用之
名詞，其發生緣由多見於業主於承包之營造廠商
（承包商）發生財務週轉困難，無法依約給付工
程款或材料款予下游承包商（分包商）或材料供
應商（供應商）時，為確保承包商所找來之分包
商或供應商願意繼續進場完成工作或供料，以免
承包商無法如期完工，造成業主重大之損失，同
時保障分包商或供應商確實能獲得承包商所應給
付之工程款或貨款之雙重考量，乃由業主、承包
商與分包商或供應商協商，由分包商或供應商繼
續進場施作或供料，業主或承包商則承諾由業主
將原本依約所應給付予承包商之工程款，或將來
承包商因分包商或供應商繼續進場施作或供料而
可向業主請領之款項，藉由業主之「監督給付」
方式，而確保承包商對分包商或供應商之付款能
力，以利工程之順利進行。故實務上常見之「監
督付款」方式及效力，大別之有二種：
１、「業主與承包商」約定「分包商或供應商」
得直接向「業主」請求付款。
２、約定由「業主」直接將「承包商」可得領取
之工程款項，逕向「分包商或供應商」為付
款（即縮短給付流程）。
是「監督付款」當事人間之權利義務，應依「契
約自由」原則，視個案約定之內容而定，非可一
概而論。如當事人間所為之「監督付款」約定，
並未約明改變業主與承包商間原有之法律關係者
，則業主及承包商依原有之承攬契約所應負擔之
權利義務，除「監督付款」方式外，其餘權利義
務均不因「監督付款」之約定而有所改變。是縱
令當事人三方間有「監督付款」之約定，「分包
商或供應商」仍不因此而當然取得對「業主」之
直接付款請求權。
⑷、依卷附被告公司之經理吳錦輝與原告公司法定代
理人陳永栓及訴外人兆威工程行之負責人彭喜財
三方於101年1月4日召開之工務會議所紀錄之「
提案內容」記載：「１、3×6夾板2000張合計70
0,000元。２、角材3,800支、60cm260張、45cm
200張，合計959,000元。３、第2項959,000元由
公司監督付款分工程進度支付」，另「決議內容
」記載「△1/2（35萬）由公司（指被告）暫支
再扣回、1/2兆威」內容觀之，並無被告明確應
允為「債務承擔」之約定。另原告既聲稱其當時
不願與訴外人兆威工程行為交易云云，則原告當
時主觀上既無與訴外人兆威工程行成立木料供應
契約之認知，則顯無可能有「使被告加入其與訴
外人兆威工程行間之既存債之關係」而使被告成
為新增之債務人之客觀可能。故原告所主張兩造
與訴外人兆威工程行間成立「併存之債務承擔」
關係，被告應與訴外人兆威工程行共同承擔債務
一節，即非可採。本院因認系爭有關「監督付款
」之約定，僅足為：「業主」（即被告）將「承
包商」（即訴外人兆威工程行）依承攬契約可得
領取之工程款項，逕向「分包商或供應商」（即
原告）為付款之「縮短給付流程」之認定，即債
務人（即訴外人兆威工程行）與第三人（即被告
）及債權人（即原告）約定，由第三人（即被告
）在債務人（即訴外人兆威工程行）依承攬契約
可得領取之工程款範圍內，得逕對債權人（即原
告）為給付。充其量僅兼具「履行承擔契約」或
「第三人負擔契約」之性質。尚非原告所主張之
「併存之債務承擔契約」，自不足以變更原「業
主」（即被告）、「承包商」（即訴外人兆威工
程行）與「分包商或供應商」（即原告）間之權
利義務。
（四）原告得否據系爭工務會議紀錄及「監督付款」之約定
，訴請被告給付？另原告依民法第268條規定，訴請
被告就原告所未自訴外人兆威工程行取償之35萬元部
分，負損害賠償責任是否有理？
⑴、系爭工務會議紀錄內有關「監督付款」約定，乃
為訴外人兆威工程行對被告應負之「第2項」木
料貨款，約定由被告在訴外人兆威工程行依與被
告間之承攬契約後續可得領取之工程款範圍內，
為付款之「縮短給付流程」、「履行承擔契約」
或「第三人負擔契約」之性質一節，已如前述。
⑵、「履行承擔契約」與「第三人負擔契約」二者略
有不同。前者成立後，債務人固得請求第三人向
債權人為給付，此與「第三人負擔契約」相似，
但第三人不履行時，於「第三人負擔契約」債務
人應依民法第268條對債權人負損害賠償責任，
但於「履行承擔契約」，則僅債務人得依債務不
履行規定，請求該第三人賠償損害而已。另「履
行承擔契約」或「第三人負擔契約」，亦與「第
三人利益契約」不同，「第三人利益契約」之第
三人對債務人有直接請求權，但「履行承擔契約
」之債權人對第三人則無直接請求權，因此「履
行承擔契約」乃「為債務人」之契約，而非「為
第三人」之契約，民法第269條之規定於此亦不
適用。準此，本件「履行承擔契約」之債務人（
即訴外人兆威工程行），於承擔給付義務之第三
人（即被告）不依約對債權人（即原告）履行時
，亦僅債務人（即訴外人兆威工程行）得依債務
不履行有關規定，請求承擔人（即被告）賠償因
此所受之損害。另就「第三人負擔契約」約定而
言，亦僅於第三人（即被告）不為給付時，債務
人（即訴外人兆威工程行）依民法第268條規定
，應對債權人（即原告）負損害賠償責任。均非
原告得據系爭「監督付款」之約定，而逕行訴請
被告給付，或依民法第268條規定，訴請被告就
原告所未自訴外人兆威工程行取償之35萬元部分
，負損害賠償責任之法律上理由。
⑶、再者，系爭工務會議紀錄內有關「１、3×6夾板
2000張合計700,000元。」、及「決議內容」記
載「△1/2（35萬）由公司（指被告）暫支再扣
回、1/2兆威」之約定，本非屬後續「監督付款
」之範圍，加以兩造間復不存在有直接之木料買
賣或製造物供給契約，被告本非原告之債務人，
則就上開「１、3×6夾板2000張合計700,000元
。」中之「1/2兆威」約定之35萬元款項，本不
在被告所應負給付之義務範圍，當無原告所主張
：被告指示訴外人兆威工程行給付35萬元予原告
之可言。是原告依民法第268條規定，訴請被告
就原告無法自訴外人兆威工程行處取償之該35萬
元貨款，負損害賠償之責，亦非有理。
（五）兩造間是否另存在有系爭原證4所示之工程發包單以
外之另筆木料交易？被告於101年3月26日所支付之16
1,910元（含貨款154,200元及稅金7,710元）係供支
付該筆木料交易？抑或屬系爭原證4工程發包單所示
交易而應為「監督付款」之範圍？又原證4工程發包
單項次7、8所示之木料（金額各為13,200元及15,900
元），被告是否確有受領而應計價及付款？
⑴、原告雖提出原證5所示之估價單2紙，主張被告
於系爭原證4所示之工程發包單以外，另向原告
購買該批木料。惟為被告所否認。
⑵、經查，依原證5估價單所示，其出貨日期分為101
年2月10日、2月15日及2月22日，均在系爭工程
之施作期間內，且出貨內容亦與前述訴外人兆威
工程行因系爭工程而向原告訂購之木料類型相似
，僅有尺吋上之些微差異。原告復未提出其他證
據資供證明原證5之估價單所示之木料供應關係
，乃係原告與被告間於系爭原證4所示之工程發
包單以外所另行約定之另筆交易。加以原告亦自
承被告於101年3月26日所支付之161,910元（含
貨款154,200元及稅金7,710元）即係供為該木料
之貨款給付，本院因認仍為前述「監督付款」之
範圍。
⑶、原證4工程發包單項次7及項次8所示之木料（金
額各為13,200元及15,900元），其內容為「夾板
6尺*1尺*0.6cm」、「夾板6尺*1.5尺*0.6cm」數
量各為60片，核與原證6中編號008264號101年1
月5日估價單第10、11號之木料相符。
⑷、同紙原證6中編號008264號101年1月5日估價單第
15號所示退回之450片木料，其尺吋為「6尺*3尺
*0.5cm」，並非「6尺*1尺*0.6cm」、「6尺*1.5
尺*0.6cm」。
⑸、被告既不否認原證6之估價單均為真正，復未能
提出確已將原證4工程發包單項次7及項次8所示
數量各為60片、金額各為13,200元及15,900元之
「夾板6尺*1尺*0.6cm」、「夾板6尺*1.5尺*0.6
cm」木料退運原告之證明。是原證4工程發包單
項次7、項次8所示之木料（金額各為13,200元及
15,900元），應認被告業已受領。惟此部分與原
證5所示之估價單之木料，均屬原告與訴外人兆
威工程行間所成立之系爭木料供應契約及「監督
付款」之範圍，縱有尚未全數給付之情，揆諸前
開說明，仍非原告所得據以對被告直接為付款之
請求，原告僅得對訴外人兆威工程行為主張。
（六）如兩造間並無任何契約關係存在，則原告依不當當得
利之規定，訴請被告返還所受之利益，是否有據？
⑴、民法第179條所規定之不當得利成立要件，必須
無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該
受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給
付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契
約而為，則所受利益即具有法律上之原因，自不
生不當得利問題。
⑵、本件兩造間雖無直接之買賣、製造物供給或承攬
契約關係存在，但被告依其與訴外人兆威工程行
間之承攬關係，及訴外人兆威工程行與原告間之
木料供給契約，而受有以原告所供應之木料而供
為系爭工程所需之清水模板使用之利益，自具有
法律上之原因，而不生不當得利問題。是原告依
不當得利之規定，訴請被告返還360,420元，即
非有理。
六、綜上各情：
（一）兩造間並不存在有直接之木料買賣契約或製造物供給
契約，原告係與訴外人兆威工程行間成立系爭木料供
應契約，被告僅居中參與原告與訴外人兆威工程行間
之「監督付款」約定。
（二）系爭「監督付款」約定，並非被告應允為「債務承擔
」，僅係被告同意將訴外人兆威工程行依承攬契約可
得領取之工程款項，逕向原告為付款之「縮短給付流
程」約定，尚不足以變更原「承包商」（即訴外人兆
威工程行）與「分包商或供應商」（即原告）間之權
利義務。原告依系爭「監督付款」約定尚無從逕行訴
請被告給付。
（三）系爭工務會議紀錄所載「1/2兆威」之35萬元貨款之
債務人為訴外人兆威工程行，被告並原告之債務人，
是原告依民法第268條第三人負擔契約之不履行規定
，請求被告就訴外人兆威工程行所未給付之35萬元部
分負損害賠償責任，亦非有理。
（四）兩造間並不存在有另筆獨立之木料交易，另原證5估
價單之木料與原證4工程發包單項次7、8所示之木料
，均屬原告與訴外人兆威工程行間所成立之系爭木料
供應契約及屬「監督付款」之範圍，故非原告所得據
以對被告直接為付款之請求。
（五）被告係依與訴外人兆威工程行間之承攬關係，及訴外
人兆威工程行與原告間之木料供應契約，而受有以原
告所供應之木料，供為系爭工程所需之清水模板使用
之利益，本具有法律上之原因，而不生不當得利之問
題。
從而原告依民法第490、505條承攬之規定、民法第345條、
第367條及第369條買賣之規定、民法第268條損害賠償及民
法第179條不當得利之規定，訴請被告給付360,420元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年4月11日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，原告
之訴，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核
與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月28日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官