臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第151號
原 告 宋春祥
訴訟代理人 宋仁欽
被 告 宋仁信
訴訟代理人 林榮和 律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於102年2月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地內如附
圖所示編號Ａ部分面積一百一十平方公尺及同段八四三之二地號
土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積二十二平方公尺之共計一百三
十二平方公尺之一層磚造蓋鐵皮屋，及同段八四三之三地號土地
內如附圖所示編號Ｃ部分面積二平方公尺之水塔等地上物拆除，
將上開土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告以被告無權占有其所有
坐落於屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱843-3
地號土地）並搭建鐵皮，而原起訴請求被告拆除占用843-3
地號土地之地上物，面積135平方公尺，並請求被告給付新
臺幣（下同）354,000元之損害賠償金（每月以3,000元計
算，合計9年又10個月）。嗣於訴訟進行中經本院會同地政
人員勘驗被告占有土地所在之位置及面積後，復擴張聲明請
求：被告應將屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地內如附
圖所示編號A部分面積110平方公尺之一層磚造蓋鐵皮屋、
同段843-2地號土地內編號B部分面積22平方公尺之一層磚
造蓋鐵皮屋，及同段843-3地號土地內編號C部分面積2平
方公尺之水塔等地上物拆除（占用面積合計為134平方公尺
，下稱系爭二筆土地）後，並將上開土地返還原告，及被告
應給付原告354,000元之損害賠償金。本院審酌原告上開擴
張聲明之請求，係基於同一物上請求權，僅係擴張應受判決
事項之聲明，揆諸上開法律規定，應准許之。
二、原告方面
㈠原告起訴主張：被告未經原告同意及原告不知情之狀況下，
且無任何合法權源，竟於系爭二筆土地上占用如屏東縣潮州
地政事務所101年8月10日屏潮二字第0000000000號函覆土
地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分面積合計共
134平方公尺並搭建鐵皮屋、水塔等地上物使用，原告曾於
民國100年2月份兩度與被告進行溝通未果後，再於同年2
月份起以存證信函四度告知要求被告拆屋還地，又於同年9
月起至101年2月止，六度與被告進行溝通，惟被告避不見
面，至今仍未拆屋還地並置之不理，爰依法請求被告拆除上
開地上物並返還系爭二筆土地予原告，又因被告蓋鐵屋的目
的是要出租賺取租金，故併請求被告賠償9年10個月（自90
年3月至100年1月22日止）之損害賠償金按每月3千元計
算之，共計354,000元等語，並聲明：⒈被告應將坐落屏東
縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地內如附圖所示編號Ａ部分
面積110平方公尺之一層磚造蓋鐵皮屋、同段843-2地號土
地內編號Ｂ部分面積22平方公尺之一層磚造蓋鐵皮屋，及同
段843-3地號土地內編號Ｃ部分面積2平方公尺之水塔等地
上物拆除（占用面積合計為134平方公尺）後，並將上開土
地返還原告；⒉被告應給付原告354,000元之損害賠償金。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告之父即訴外人 宋登來 並非原告之父即訴外人 宋房昌 之養
子，而係原告祖父之長兄即訴外人 宋貴生 （即原告伯公）之
養子，宋貴生因未娶，口頭稱呼之養子，惟宋貴生並未登記
收養下即去世，但因此宋登來繼承宋貴生近七分田地的財產
，後來宋登來在短短數年內將財產揮霍殆盡，舊五溝水段84
3地號土地原先在50年代時是登記宋登來名義，宋登來前第
將該土地抵押予訴外人 吳子香 ，原告於61年將該土地買回並
登記原告名義至今，但因同情宋登來一家八口無居住之處所
，原告及父親宋房昌基於同情，遂將系爭土地上原有瓦房暫
時借住並提供金錢及米糧得以度日。關於系爭二筆土地是要
提供借住，原告與宋登來原先約定於宋登來將第三人 陳連鴻
之債務（即宋登來之債權人）165,750元償還完畢後才將系
爭土地贈與宋登來使用並非買賣，宋登來不曾償還完畢，故
迄至死亡均不敢也無法辦理所有權移轉登記，原告仍為所有
權人。
⒉系爭二筆土地上之鐵皮屋迄今尚未完全完工，亦無水、電、
床及傢俱等物品，被告之大哥即第三人 宋仁忠 是要如何在這
種環境下居住，而宋仁忠實際上不曾住過此處。原告從旁調
查得知，被告搭建鐵屋目的是要將該鐵皮屋出租其堂姐即第
三人 劉碧玉 作為電子工廠使用，而劉碧玉原一直提供資金讓
被告搭建鐵皮屋以為工廠使用，後來不知何因拒絕再支付工
程款項，而被告是在未經原告同意下，趁原告出國期間偷偷
將舊瓦屋拆掉搭建鐵皮屋。
三、被告則以：原告於68年11月6日將其所有坐落屏東縣○○鄉
○○○段○○○○號土地內之部分面積約291平方公尺之土地
，以總價165,750元出賣予被告之父宋登來，約定買賣價款
由宋登來代原告清償其向訴外人陳連鴻之抵押貨款（不足清
償時由宋登來補足）後辦理不動產移交，及買賣土地分割後
辦理所有權移轉登記。宋登來繳清價款後，原告即將上開土
地交付宋登來搭建房屋使用，原告嗣於69年4月18日將上開
土地分割為屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號、面積274平
方公尺之土地。宋登來為原告之父收養，與原告具養兄弟關
係，而原告將上開土地辦理分割後，迄未告知宋登來並協同
辦理所有權移轉登記，宋登來已於80年12月11日去世，被告
為宋登來之三子，被告基於繼承之法律關係，仍於系爭土地
上繼續使用居住，因舊有房屋年久失修，被告於86年間予以
改建鐵皮屋，是被告占用系爭土地搭建鐵屋，係基於買賣及
繼承之法律關係而有正當之權源，非無權占用至明，原告主
張顯屬無理；至被告鐵屋占用843-2土地22平方公尺，被告
不爭執，惟843-2土地依99年1月申報地價，每平方公尺28
8元，依土地法第105條準用同法第97條規定，原告得請求
相當租金之損失，以總地價年息百分之10為限，則被告每月
僅應賠償損失52.8元（計算式：22×228×10%÷12），且
超過5年之租金部分，原告亦不得請求，故原告請求以每月
3,000元計算，顯與法不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查：原告主張坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號及84
3-2地號二筆為其所有，系爭二筆土地內現為被告於89至90
年間占用如附圖所示編號Ａ部分面積110平方公尺及編號Ｂ
部分面積22平方公尺合計132平方公尺之範圍搭建有一層磚
造蓋鐵皮屋，另843-3地號土地內如編號Ｃ部分面積2平方
公尺之範圍架設有水塔等地上物，被告占用面積合計為134
平方公尺，有土地登記謄本、現況照片在卷可稽（分見本院
卷第21、30頁、本院101年訴字第211號卷），復經本院勘
驗現場，並囑託屏東縣潮州地政事務派員實施測量，有本院
勘驗筆錄、現場略圖、該所101年8月10日屏潮二字第00000
00000號函覆土地複丈成果圖在卷可憑（分見本院卷第62至
65頁、第75至76頁），被告對占有事實及搭建鐵皮屋時間均
無爭執，僅以前詞置辯，則本件主要爭點為被告是否有權占
用？
㈠而關於被告抗辯843-3土地是經由買賣取得合法占有權源，
雖據提出不動產買賣契約憑證及舉證人乙○○到院作證，惟
依據不動產買賣契約憑證第2條約定本件價款作為代償乙方
（按：指 吳春祥 ）向陳連鴻抵押貸款，由甲方（按：指宋登
來）代購辦理，如本價款不足以清償時應由甲方補足等語，
有該不動產賣賣契約憑證在卷可稽（見本院卷第27頁），然
證人乙○○到院證稱：「（提示本院卷27頁不動產買賣契約
憑證）這個是什麼情形下寫的？誰找你寫的？是他們兩個人
一起來找我，是他們叫我怎麼寫我就怎麼寫，是兩方共同合
議。（是誰欠誰的錢？）宋登來欠陳連鴻的錢，當時甲○○
經濟狀況比較好。（是甲○○替他還錢嗎？）條件是雙方講
好的，實際狀況如何我不知道。（土地是誰的？賣宋登來多
少錢？）土地是甲○○的，契約應該有寫賣多少錢。（他們
兩個有說是要買賣嗎？）是，房屋基地買賣。（甲○○有說
要賣土地嗎？）是買賣，有給付價金。（本院卷28頁的圖是
否是你畫的？）是。（給付價金多少錢？你有沒有看到誰付
錢嗎？）已經時間這麼久，我已經不記得誰付錢給誰了。（
他們跟你說是買賣嗎？）是。（甲○○說他沒有看內容就簽
名了？）甲○○是他本人簽的。（土地上面有沒有房子？房
子所有權人是誰？）有，房屋是甲○○的。有沒有連同土地
一起賣？（應該是沒有，有沒有賣要看契約書。）（房子現
在是鐵皮屋當時是什麼房子？）瓦房，瓦房已經蓋了上百年
了。（現在的鐵皮屋蓋多久了？）我不知道。（你寫契約書
是誰付錢給你的？）那麼久的事情我已經不記得了。」等語
在卷（見本院卷第103至105頁），依據證人乙○○之證稱
可知當時確實是宋登來積欠陳連鴻債務，原告之經濟能力優
於被告之父親宋登來，故才依據渠等二人之意見寫就前揭不
動產買賣契約，然被告辯稱是宋登來以價款代償原告對陳連
鴻之抵押貸款後，由原告將843-3地號土地出售宋登來，顯
然與證人所述已有不符，若被告所稱原告與被告之父親宋登
來之間確實訂有買賣契約，然證人乙○○證稱之內容與原告
陳述之經濟情況較為接近，與被告陳稱之經濟條件則剛好相
反，則原告與宋登來間究竟有無成立賣賣契約即屬有疑，以
原告既保有843-3地號土地所有權，且經濟能力優於宋登來
之情觀之，其若是積欠第三人陳連鴻債務則只需將土地出售
陳連鴻抵債或出賣第三人以換取金錢償還即可解決債務，何
以卻將土地出售經濟能力不佳之宋登來？若843-3地號土地
原為宋登來所有，則宋登來出售後亦無權使用土地，而被告
前揭契約書所寫約款均顯與證人乙○○證述內容及常理相違
，原告主張該不動產買賣契約並非真正一節應屬可採。
㈡原告與宋登來間之買賣契約既非真正，原告又主張是借用關
係，而此借用關係於宋登來之子女成年時已消滅，故被告之
占用事實亦屬無權，而查被告自承89年間搭建鐵皮屋，而宋
登來之子女約有即訴外人 宋冠怡 、長子宋仁忠00年出生、次
子 宋仁孝 及三子即被告等人，而由宋冠怡是00年出生、宋仁
孝00年出生、被告年籍觀之（見台灣屏東地方法院101年偵
字第364號偵查卷），在89年間宋登來之子女應均已成年，
而843-3地號土地上原有瓦房被告自承於89年因破舊緣故而
將之拆除，原告抗辯是借住到瓦房無法使用之時等詞，則不
論是以宋登來之子女成年為使用借貸關係終止原因或是瓦房
無法使用之時為使用借貸關係終止原因，於被告89年間搭建
鐵皮屋之時刻，使用借貸關係均已消滅堪以認定。
㈢承上所述，被告主張843-3地號土地買賣關係既非事實，使
用借貸關係又已消滅，而另筆843-2地號土地被告亦承認無
權占用之事實，則原告主張被告是無權占有一節即屬可採。
從而原告本於所有權請求被告應將843-3地號土地內如附圖
所示編號Ａ部分面積110平方公尺及同段843-2地號土地內
編號Ｂ部分面積22平方公尺合計132平方公尺之一層磚造蓋
鐵皮屋，並同段843-3地號土地內編號Ｃ部分面積2平方公
尺之水塔等地上物拆除，並將上開土地返還原告，核屬有據
，自得准許。
五、承前所述，被告現占用系爭二筆土地面積合計為134平方公
尺，原告請求被告給付共計9年10個月以每月3,000元計算
相當租金之損害賠償，被告則以前詞抗辯，而查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故其得請求
之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準。此有最高法院61年台上字第1695號判例可參。再按
城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額
年息10％為限。此規定於租用基地建築房屋者，準用之。所
謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有
人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，
係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價
時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於
公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價；建築
物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。亦有土地法第
97條第1項、第105條、第148條、同法施行法第25條及平
均地權條例第16條可資參照。且基地租金之數額，除以基地
申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程
度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地
租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高
額。並有最高法院68年度台上字第3071號判例可資參照。可
知法律上就房屋及土地租金之範圍已有最高限額之規定，除
當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制，以定其
租金之最高限額。
㈡經查被告既無權占有原告之系爭二筆土地，自係侵害原告之
所有權，原告主張被告因而受有相當於租金之利益，致原告
受有相當於租金之損害，參照前開說明，自屬可採。次按租
金之請求權，因五年間不行使而消滅，為民法第126條所明
定，又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受
損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效
之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，不得依不當
得利之法則請求返還，亦有最高法院65年第5次民庭庭推總
會議決定（二）可資參照。本件被告無權占有系爭土地，獲
有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告得據此
請求被告給付無權占有期間所受相當於租金之不當得利，業
經本院認定如前，惟此項不當利益返還請求權因五年間不行
使而消滅，被告既已提出時效抗辯，雖被告曾經於100年間
1月28日發存證信函催討請求過，迄至101年3月間才起訴
請求，有起訴狀、存證信函可稽（見本院101年訴字第211
號卷），依據民法第130條時效因請求而中斷者，若於請求
後六個月內不起訴，視為不中斷之規定，原告因超過6個月
才起訴故原請求不生中斷時效之效力，則本件原告應僅得請
求自101年3月15日起訴時往前回溯5年即自96年3月15日
起至起訴日止相當於租金之不當得利。至原告請求起訴前已
超過5年期間之相當於租金不當得利部分，因已罹於消滅時
效，自不得請求返還。
㈢原告主張被告應給付原告9年10個月（自90年3月至100年
1月22日止）之損害賠償金以每月以3千元計算之，共計35
4,000元之不當得利等語，經查同段843地號土地於61年間
分割出843-2、843-3地號土地二筆，系爭二筆土地99年之
申報地價均為每平方公尺288元，有土地登記謄本可稽（分
見本院卷第21頁、第30頁），原告提出之地價謄本是公告現
值之謄本，原告將公告土地現值之地價謄本認係申報地價謄
本，顯有誤會，如以系爭二筆土地96年迄至101年之公告現
值均為每平方公尺1,300元以觀，有地價謄本可參（分見本
院卷第117、130頁），則被告抗辯應按申報地價每年每平
方公尺288元計算亦屬有據，被告不爭執按系爭二筆土地依
99年1月申報地價，每平方公尺288元，依土地法第105條
準用同法第97條規定，原告得請求相當租金之損失，以總地
價年息百分之10為限，本院審酌系爭二筆土地本院斟酌系爭
土地坐落於屏東縣萬巒鄉，使用分區為鄉村區，乙種建築用
地，被告占用系爭二筆土地興建房屋、水塔，附近有房屋與
田地交錯之鄉村地區等情，有土地登記謄本、本院101年7
月25日勘驗測量筆錄各1件在卷可憑（見本院卷第21、30頁
、第62至63頁），足認系爭土地周圍並不繁榮，被告使用系
爭土地之經濟效益不高，被告陳稱按10％計算核屬適當，至
原告稱每月按3,000元計算之並無舉證確有該租金價格，尚
無法遽予採用，則被告每年應賠償損失3,859元，換算每月
為321元，換算成每日為11元（計算式：134×288×10%
＝3,859，元以下四捨五入），則自96年3月15日起至100
年1月22日止，而此期間是原告存證信函中計算請求之期間
，原告於審理中均未陳明確切計算日期，故本院依其存證信
函日期計算之，至於100年1月22日後之其餘時間原告尚未
請求，本院依法無從審酌，原告自得另外求償之，附此敘明
，故上揭時間共計為4年10個月又7日，原告得請求之金額
共計為18,723元【計算式：（3,859×4）＋（321×10）
＋（11×7）＝18,723元】，原告逾此範圍之請求於法無據
，應予駁回。
六、綜上所述，從而原告請求被告應將843-3地號土地內如附圖
所示編號Ａ部分面積110平方公尺及同段843-2地號土地內
編號Ｂ部分面積22平方公尺合計132平方公尺之一層磚造蓋
鐵皮屋，並同段843-3地號土地內編號Ｃ部分面積2平方公
尺之水塔等地上物拆除，並將上開土地返還原告，被告並應
給付原告18,723元，均有理由，應予准許；原告逾此部分之
請求，則無理由，不應准許。
七、又民事訴訟法第389條第1項第3款規定就同法第427條第
2項訴訟所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，
故原告勝訴部分爰依法宣告得假執行。另因原告請求被告拆
除之訴全部勝訴，其他事附帶請求，故訴訟費用仍為被告負
擔全部，併此說明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年3月7日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月8日
書記官張文玲