裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第2520號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2520號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 許宗堃 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年6月30日北監自裁字第裁40-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：新北市政府警察局100年5月28日新北市警交大字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人許宗堃於民國100年5月28日17時38分許，駕駛車號0000-00號自用一般小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察交通警察隊中和第二分隊局員警以100年5月28日新北市警交大字第C00000000號當場製單舉發。嗣經原處分機關於
100年6月30日以北監自裁字第裁40-C00000000號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元、記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人因當時由西往東向防汛路方向行駛，誤以為該號誌之管制路段並不及於右轉防汛路車輛，另異議人駛經該路段時，記憶中應為綠燈剛轉換為黃燈時，並非紅燈，請調閱路口監視錄影帶佐證，並撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人，違反道路交通管理處罰條例有第43條、第53條或第54條情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、異議人以前詞置辯云云，惟查：證人即現場舉發員警 張家維 到庭具結證述：「庭呈現場示意圖上，我畫一格一格是斑馬線，當天的情況是我在那邊站交整，看到異議人駕駛自小客車往我站立方向行駛過來，中正路637巷當時的交通號誌是紅燈，我站的位置可以看到所有車子都停下來了，只有異議人所開的車子往我這裡開過來，往高速公路方向的號誌與往我這個車道的號誌燈號是同時轉換的，所以我可以看得很清楚，該方向是紅燈，我攔停的時候告知異議人是紅燈，還請他回頭看所有的車都已經停下來了，異議人說他沒有注意到，異議人有簽單、收單。該路口沒有監視器，因為它是一個巷子。」等語明確，並庭呈其手繪之現場圖1份、現場照片13張附卷供參，經當庭提示該現場圖後，異議人亦稱現場示意圖及號誌之位置與證人之手繪現場圖相符，參以員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，舉發員警張家維既已到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，其已到庭證述如上，且與異議人素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，自應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀異議人之理，則證人證稱執勤當時未闖越該路口紅燈等情，堪予採信，又證人所繪製之現場示意圖及號誌位置，異議人均不爭執，且異議人坦認確有看到如證人庭呈照片編號1、2所示之交通號誌，與證人當天所目擊照片編號2中之所示之A交通號誌燈號應屬同一，其燈號轉換應屬一致，是以，證人證稱其於執勤時，看到中正路637巷口號誌為紅燈，即目擊車號0000-00之自用一般小客車於中正路637巷直行闖越路口紅燈，並將之攔停之證詞，堪予採信。且異議人亦未就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，又證人與異議人間並無任何關係，此經證人 陳明 在卷，衡情應無於具結後為虛偽證述之理，本院經查亦無任何證據足資證明其有捏造事實違法取締之情事，復經執勤員警到庭具結證述綦詳，則員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，應堪認定。
五、又本件除證人張家維之證詞外，固無以錄影或照相等方式所拍攝之違規影片或照片可供本院審酌，惟對於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許，附此敘明。從而，異議人於上開時、地確實有上開違規行為，堪以認定，異議人否認有前揭違規之行為云云，自難採信。
六、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法均無違誤，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
七、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國100年8月30日
交通法庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡一如中華民國100年8月30日