臺灣高等法院98年度上訴字第1518號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1518號刑事判決

裁判日期：民國98年04月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1518號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣新竹監獄新竹分監執行中）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第77號，中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第5937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之1，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第367條前段，分別定有明文。
二、本件上訴人即被告甲○○於民國97年8月12日分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，經檢察官提起公訴後，因被告認罪，檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告、指定辯護人達成協商之合意，其合意內容為「施用第一、二級毒品，處有期徒1年、8月，定應執行刑1年5月，」等情，有原審審判筆錄在卷可稽（原審卷第33頁）。且原判決量刑，係與協商合意內容相符，而上開協商合意復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤。被告上訴意旨固指稱原審量刑過重，其於原審陳述非出於自由意志云云。本院衡酌原審已依檢察官與被告、指定辯護人協商之刑度量處，被告於原審並已具體明確表明係出於自由意志陳述，且與指定辯護人當庭親筆簽名確認（原審卷第33頁），被告上揭上訴理由，核與刑事訴訟法第455條之10第1項但書之要件不符。故本件原審協商判決既無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所定之情形之一，揆諸首揭說明，自屬不得上訴。被告就施用第一、二級毒品二罪提起上訴，於法即有未合，應予駁回。爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月15日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
第二級毒品部分，不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國98年4月16日