臺灣高等法院98年度抗字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第171號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第171號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國97年12月30日裁定（97年度聲字第1222號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因附表所示等罪，經臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰依刑法第五十三條、第五十一條第五款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑八月等語。
二、抗告意旨略稱：按定應執行刑，自以兩個以上之裁判均尚未執行者為限，若裁判已執行者，即不得重複定其應執行刑，因抗告人所犯附表編號一所示之詐欺案件，經判處有期徒刑三月確定，已於民國九十七年七月十七日易科罰金執行完畢，而附表編號二、三所示之案件，係於同年九月三十日始經原審法院分別判處有期徒刑四月、四月，應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日，並於同年十一月三日確定，則原審法院自不得就前開業已執行完畢之部分，與附表編號二、三所判處之刑合併定應執行刑。又數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑時，雖屬法院自由裁量之事項，仍應受其外部性界限及內部性界限之拘束，抗告人所犯附表所示之三罪，其中附表編號一所示之罪刑部分業已易科罰金執行完畢，其後兩罪並經定其應執行有期徒刑六月，且給予得易科罰金之機會，詎原審法院逕自定其應執行刑為有期徒刑八月，無異使抗告人喪失得易科罰金之利益，原裁定顯有違刑法定應執行刑之目的及法律意旨云云。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。且被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除，尚不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢者，該符合數罪併罰之數罪均屬尚未執行完畢（最高法院九十三年台非字第二九八號裁定意旨參照）。又刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。
㈡本件抗告人所犯如附表編號二、三所示之罪，犯罪時間均在
如附表編號一所示之罪判決確定日之前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第五十三條規定定其應執行刑。又抗告人所犯附表編號一之罪所處之有期徒刑三月，雖先於九十七年七月十七日易科罰金執行完畢，然依上開說明，因附表所示三罪，既符合數罪併罰之規定，自應依刑法第五十三條規定定其應執行刑，且於所定之應執行刑執行完畢前，上開附表編號一所示之罪所處之刑自不得謂已執行完畢。至已經執行之部分自不能重複執行，僅係檢察官將來指揮執行應執行刑時如何扣除折抵之問題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，顯有誤解。又抗告人所犯如附表所示之三罪，經原審裁定定其應執行有期徒刑八月，其所定應執行刑係各宣告刑中之最長期（有期徒刑四月）以上，各刑合併之有期徒刑十一月以下之範圍內，經核並未逾越刑法第五十一條第五款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。又原審裁定定其應執行之有期徒刑已逾六月，依刑法第四十一條第二項規定之反面解釋，不符得以易科罰金之要件，原審裁定未為得以易科罰金之諭知，亦無不當。
四、綜上，原審就抗告人所犯如附表編號一至三所示之三罪，依前揭規定，定其應執行刑為有期徒刑八月，經核於法並無不合。抗告人徒憑己意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國98年4月15日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官楊力進法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官任正人中華民國98年4月16日