桃園簡易庭97年度桃小字第2444號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第2444號
原　　　告　黃ＯＯ
訴訟代理人　 廖大鵬 律師
複代理人　　 戴美雯 律師
　　　　　　 關維忠 律師
被　　　告　苟ＯＯ
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96
年度附民字第137號），經刑事庭移送前來，本院於民國97年12
月29日言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰肆拾捌元及自民國九十六年
八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請
求被告應給付原告新臺幣（下同）77,640元，及自民國95年
3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本
院審理時將其上開聲明變更為：被告應給付原告76,140元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。核其主張訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形
，僅為減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：㈠兩造與訴外人陳ＯＯ同為任職於日商大豐
營造股份有限公司臺灣分公司（下稱大豐公司）之同事，被
告得知原告、陳ＯＯ、原住民勞工周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ
等共44人受大豐公司僱請在臺灣高鐵新竹段工作，與大豐公
司間存有勞工資遣糾紛，遂假冒律師身分透過 陳武財 出面接
洽，受原告、周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ等43人委託代為處理
資遣費求償事宜，被告與陳ＯＯ可獲取求償金額25至35%不
等之佣金（佣金由兩人均分），詎被告為謀提高佣金成數，
基於偽造文書之概括犯意，於94年初某日，與原告、陳武財
、周ＯＯ、林Ｏ廣、林ＯＯ等44人相約至桃園縣桃園市桃園
火車站旁公園處，以事先繕打僅載明個人身分資料之名冊，
要求原告、陳ＯＯ、周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ等44人在該名
冊空白欄位內簽名、捺印，又以事先於某不詳時、地偽刻原
告、陳ＯＯ、周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ等44人印章，蓋用於
其上，即擅自於同意書上虛偽撰載原告、陳ＯＯ、周ＯＯ、
林ＯＯ、林ＯＯ等44人同意就茍ＯＯ受託求償之佣金成數為
大豐公司賠償給付總額50%等不實內容後，將上開名冊裝訂
於該同意書之後作為附件，又為謀圖取大豐公司發放
5,398,560元之資遣費，偽造同意書稱原告、陳ＯＯ、周Ｏ
Ｏ、林ＯＯ、林ＯＯ等44人同意將該資遣費匯入周ＯＯ、林
ＯＯ、林ＯＯ共同申設之聯名帳戶內等不實內容，被告與周
ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ以預刻印章向該社申設聯名帳戶獲准
後，被告利用持有保管上開周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ印章之
機會，未經周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ同意，先行蓋用於該社
空白提款單上，供己日後伺機動用。嗣於95年3月24日，大
豐公司與原告、陳ＯＯ、周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ等44人達
成和解，並如數支付該資遣費5,398,560元，被告即主導將
該資遣費匯入上開周ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ聯名帳戶內，並
分別於95年3月24日、27日，虛偽填載上開事先蓋用周ＯＯ
、林ＯＯ、林ＯＯ印章之提款單，連續自該帳戶提領
900,000元、900,000元、3,599,000元，並將其中
3,599,000元轉匯至己有華南銀行七堵分行帳號
000000000000號帳戶內，藉此將上開款項侵吞入己，而被告
之偽造文書、業務侵占犯行業經臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官96年度偵字第1996號起訴後經法院判決在案。㈡按「無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
以被於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定者外，應回
復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息。」，民法第179條、第184條第
1項、第213條第1、2項分別定有明文。查被告個人並無
律師資格，卻向原告、陳ＯＯ等44名原住民勞工謊稱有律師
資格，致原告、陳ＯＯ等44名原住民勞工謊稱具有律師資格
，致原告及陳ＯＯ等44名原住民勞工誤信為真，委託被告代
為處理資遣費求償事宜，並同意自賠償金額內25至35%不等
作為佣金，而原告直到臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字
第1996號（即95年度交查字第730號）開庭時，始知被告謊
稱具有律師資格一事，故特以起訴狀作為撤銷給付被告佣金
之意思表示；又大豐公司因達成和解應給付原告107,640元
，惟原告僅自被告領得31,500元，尚有76,140元未領得，爰
依民法侵權行為、不當得利規定，訴請被告返還上開款項及
法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,140元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何陳述。
五、原告主張被告謊稱具有律師資格，與不知情之訴外人陳ＯＯ
共同為被告等44名原住民勞工處理與大豐公司之勞資糾紛，
，被告取得與大豐公司之和解金後，未據實發給被告等44名
原住民勞工，就原告部分亦僅發給31,500元，而侵占部分款
項等事實，業據證人陳ＯＯ於本院審理中證稱：當時是陳Ｏ
Ｏ介紹被告可以作為我們的律師，我就相信被告，我與被告
受託處理與大豐公司的勞資糾紛，可以各拿15%的酬勞，之
後與大豐公司和解，大豐公司同意給的和解金為5,398,560
元，原告應可取得107,640元，我與被告的酬勞就要從每個
勞工可得部分扣得，但當時在臺灣臺北地方法院和解時，被
告卻提出金額合計只有4,058,560元之不實同意書，請律師
交給法院，該份不實同意書記載原告應得金額為77,640元不
正確，正確的金額應該是最初的「資遣費之計算明細」所載
原告可得107,640元；後來在和解後約1、2個月的時間，
原告來找我，說被告只給其30,000元，我才告訴原告關於被
告沒有律師資格之事等語，大致相合，並有被告製作之同意
書影本3份、資遣費之計算明細影本1份在卷可參及本院依
職權調取臺灣臺北地方法院94年度重勞訴字第32號全案卷宗
核閱屬實，而被告經相當時期受合法通知而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張屬實。又被告
因偽造文書、詐欺取財、侵占等犯行，經本院96年度訴字第
1140號判決判處有期徒刑1年6月，減刑為有期徒刑9月，
並經臺灣高等法院97年度上訴字第1882號判決上訴駁回在案
，亦有上開判決書在卷可佐。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文，被告既向原告及陳ＯＯ等44人佯
稱具有律師資格，使原告及其他原住民勞工等43人同意由其
與陳ＯＯ代為處理與大豐公司之勞資糾紛，扣除原告應給予
被告、陳ＯＯ報酬即兩人合計為和解金額30%部分後，原告
應得部分為75,348元（計算式：107,640-107,640X30%=75,
348），被告利用處理上開事宜之機會侵占應屬原告取得之
部分款項43,848元，僅發給原告31,500元，顯係以不法行為
侵害原告財產權，使原告受有43,848元之財產損害至明，故
原告依據侵權行為法律關係請求被告給付此部分金額，洵屬
有據。
七、㈠至於原告於刑事附帶民事起訴狀中主張上開部分亦得以不
當得利法律關係請求，然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴
訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任
之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明
文，故附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損
害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴
訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得
提起之。本院被告係被訴業務侵占原告及其他原住民勞工所
能領得之款項，96年度訴字第1140號刑事判決亦認定被告犯
行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及侵占罪等罪，而為被告有
罪判決，有臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第1996號起
訴書、本院96年度訴字第1140號判決書在卷可參，原告所稱
上開金額係被告不當得利所得，然不當得利並非屬被告上開
犯罪行為侵害私權致生損害之情形，自不得於附帶民事訴訟
中提起，故原告此部分主張應予駁回。㈡原告另主張被告詐
騙原告具有律師資格，使原告誤信而委託被告處理事務，為
被詐欺而為之意思表示，故以起訴狀繕本送達被告作為撤銷
意思表示之通知，再依不當得利、侵權行為法律關係請求被
告返還報酬利益部分，然依上開刑事判決中認定被告侵占之
金額為3,310,276元，原告及其他原住民勞工已領得部分、
被告主觀上認定可得報酬部分，並非在其侵占犯行範圍內，
有上開刑事判決書在卷足參（該判決書第4、5頁），故被
告可領得之報酬非屬被告上開犯罪行為侵害原告私權致生損
害之範圍，自不得於附帶民事訴訟中提起，故原告於附帶民
事訴訟中撤銷給付被告報酬之意思表示，請求被告返還報酬
云云，非屬因被告犯罪受損害，故於本件附帶民事訴訟中提
起，應予駁回。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條，分別定有明文。綜上，原告依據侵權行為法律關係，
請求被告給付43,848元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即96
年8月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
九、法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判
，本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20
之規定，依職權宣告假執行。
十、末按「適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501
條或504條之規定。前項移送案件，免納裁判費用」、「法
院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，刑事訴訟法第
505條第1、2項、民事訴訟法第436條之19第1項分別定
有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告連
帶賠償所受損害，依法本無需繳納裁判費，然證人陳武財於
本件小額民事訴訟程序中為證，並領得證人旅費546元，有
收據1紙在卷可參，故本件訴訟費用為546元，爰依上開規
定宣告兩造負擔訴訟費用之金額，附此敘明。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方
法，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論
列，附此敘明。
十二、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19
第1項、第436條之20、第79條、第385條第1項前段，
判決如主文。
中華民國98年1月12日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年1月12日
書記官楊文雄