台灣士林地方法院民事簡易判決 97年度湖勞簡字第42號
原 告 甲○○
被 告 又勤企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於97年12月23日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告服務於被告又勤企業有限公司自民國90年2月26日至97
年7月1日止，擔任業務專員工作長達7年5個月，月領薪
資新台幣（以下同）30,000元。期間奉公職守、從未發生情
節重大過失，甚至每年特休假均未休完、從來尚未請領代金
。
2、97年7月1日上午9點38分許，因為主管要原告尋找工作排
程單。因被師父拿去現場作業引起爭議，在被告公司三樓時
，主管 林慧娟 不滿大發雷霆辱罵原告，並叫原告離開、不要
看到原告、原告不用做了、此時心情非常惡劣又氣又亂、只
能離開。
3、7月2日上午電話聯繫被告負責人丙○○，將前一天所發生
不愉快的爭議實情經過詳細稟告說明，請其諒解出面調解、
和氣相處。被告回答目前正忙於開會中，會後再連絡。原告
等了整天均無消息。
4、7月3日原告按平時班時間抵達公司準備打卡上班，發現卡
片已消失、座位已雇新人佔用，百思不解為什麼單純小事演
變成速動作排斥原告上班，此景只有失望難為心情返回。
5、原告很不甘願放棄自己的權利，於7月4日再重返公司踏進
大門正逢 蔡雲傑 學徒急忙轉告原告稱：「林慧娟主管交代你
已不是公司員工請妳不要上樓。」，此時原告才晃然大悟，
公司早有預謀安排設陷備妥劇本終止勞動契約。
6、原告的姐姐 張麗玉 於7月7日電話連絡公司主管林慧娟請教
原告服務公司很久默默付出、沒有功勞也有苦勞且無犯錯為
何逼原告離職、請林慧娟幫幫忙不計前嫌、是不是讓原告回
去工作，然林慧娟直接婉拒、不可能,亦不能重回。
7、原告旋於7月16日以存證信函請求被告發給遣散費，然被告
均置之不理，於7月25日下午2點50分在台北縣政府勞資權
益維護促進會管理處協調會即時，被告拿出原告簽名離職申
請書及公司內部7月7日公告影印各一份，自稱原告已在離
職書簽名並終止勞動契約，拒不給予遣散費。
日公司應主動作預告原告必須請假呢？故連續三天不請假難
能心服、故本案不能成立。
8、被告說詞前後矛盾、原告簽下離職證明書、那來連續曠職三
日呢？顯然露出陰謀證據、請庭上明察同意原告請求、被告
應發給遣散金及特別休假代金。
9、爰依據勞基法第17條第1款、第2款之規定，訴請被告給付
資遣費225,000元（30,000元×7又5／12）及特別休假代
金20,000元（3~5年6天未休、5~7年14天未休累計20天，
1000元×20=20000元），以上共計245,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至請償日止，按年息５％計算之利息。
10、提出台北縣政府勞工爭議協調申請書、存證信函二張及郵局
回執影印一張、台北縣勞資拹調會會議記錄一份、離職申請
書簽名、又勤企業公司內部公告文等為證，並聲請傳訊證人
浦樹逸 。
二、被告之答辯：
1、對於原告任職期間及月薪不爭執。
2、原告自97年7月1日上午9時38分因故擅離職守，已逾3日
，依勞動基準法第12條第4款、第6款之規定及被告公司人
事規章內部規定，其行為視同曠職，被告不得已乃於97年7
月7日公告終止勞動契約。
3、原告起訴狀所載內容，與事實諸多不符之處，被告僅就事實
發經過整理如下：
①原告曾於94年7月份因故向被告公司正式第一次主張口頭請
辭，經被告公司人員慰留，協調結果採取每月調薪1,000元
之方式，讓原告繼續留在被告公司服務；96年9月，原告又
因故向被告公司正式提出第二次口頭請辭，被告公司為挽留
原告乃提議再次調薪每月2,000元之方式，讓原告能繼續任
職。以上事實可參見又勤企業有限公司97年7月9日臨時幹
部會議紀錄。
②97年7月1日，原告於上午7點47分於被告公司打卡上班，
被告公司法定代理人丙○○與原告在被告公司一樓安排工程
，因有兩名員工未到，導致外勤工程單難以安排。原告在被
告公司之工作內容乃係安排外勤工程單，若因此造成公司損
失恐難以負擔，因此導致原告情緒不穩定，在一樓廠內大發
雷霆，甚至摔文件檔案夾表示誰收走了？藏起來了？云云，
藉故向主管丙○○表示無法安排、難以配合，並數度表現出
對主管丙○○不尊敬、不耐煩之態度。
③是日上午9點許，原告匆忙到被告公司三樓辦公室欲尋找外
勤工程單，當時另一位辦公室主管林慧娟正在辦公，知悉原
告在辦公室內尋找外勤工程單未有所獲，將導致外勤工程單
無法安排，外勤人員出不了勤，被告公司可能導致重大財產
損失，故原告匆忙又回1樓工廠。原告因找不到所需要的資
料，乃再回三樓辦公室內大發雷霆一開口就說「我不要做了
！」，順手就整理私人物品，此舉立即引起主管林慧娟關注
並前往安慰，且當時並非如原告所言有任何不滿或大發雷霆
辱罵原告情事，原告因個人因素情緒極度不穩定，隨即第三
次正式表示不要做了。主管林慧娟當下立即安慰原告，並請
其先冷靜之後再決定去留，同時提出A、B方案讓原告決定
，A方案是原告如留下，被告將針對外勤工程單遍尋不著做
工作檢討報告，B方案是如原告決定離開請填離職申請並辦
理移交。
④原告幾經思考後決定選擇B方案，並向主管表示：「我還是
不要做好了！」，然原告並未依主管指示確實辦理交接手續
即簡單收拾個人物品後自行打卡逕自離開，亦未依公司規定
遵從主管之指示辦理交接，已經嚴重違反又勤企業有限公司
94年6月1日修訂版人事規章第五條第（十）點聽從上級組
長、主管指示與調配工作，負責完成交辦事項、第九條第（
一）、（五）點員工請辭，應提出辭職單申請，依照規定辦
妥一切移交手續及離職手續後，方得離職、無正當理由，連
續曠職2日或一個月內曠職達3日立即開除之規定。
⑤原告出於自由意願於員工離職申請書上草草簽字後，簡單收
拾個人物品隨即自行打卡離開辦公室，此舉立即造成被告公
司極大困擾，因原告負責外勤工程單之排班與調度，對於許
多事項皆不願清楚交接，公司主管更因昔日原告常常鬧情緒
、任意發飆而採息事寧人態度。如今原告率性妄為，被告逼
於無奈，不得已乃於97年7月7日發出公告通知公司內部「
員工甲○○於97年7月1日上午9:38分擅離職守已逾3日
；視同曠工處分。依勞基法第12條第6款規定，自本日起即
終止勞動契約」。
4、本件原告已經違反勞動基準法第12條第4款、第6款「違反
勞動契約或工作規則，情節重大者。」、「無正當理由繼續
曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」之規定，且被告並
未資遣原告，被告並無任何理由必須支付原告資遣費。另關
於特休假代金部分，事實上原告每年均有休完特休假7天甚
至超過，被告均有依照94年6月1日修訂版人事規章第四條
給足黃金假期七天及績效獎金，原告因錯誤認知任意請求，
顯與被告公司其他員工享有之權利不相當，故原告關於特休
假代金之主張並無理由。
5、縱上所述，原告為自行離職，被告並未予以資遣，並於97年
7月16日為其辦理勞工保險退保申請手續，原告因個人因素
任意對被告提起訴訟，且任意指摘被告對其辱罵、逼退、脅
迫等，所持之理由皆與事實不符，爰聲明求為判決駁回原告
之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免無假執行。
6、提出甲○○人事資料卡1紙、甲○○97年7月份攷勤表1份
、又勤企業有限公司97年7月7日公告1紙、又勤企業有限
公司97年7月9日臨時幹部會議紀錄1紙、又勤企業有限公
司94年6月1日修訂版人事規章1份、甲○○於員工離職申
請書上簽名之文件、97年7月4日甲○○要求開立之員工離
職證明書、 龍曉芳 之履歷表、員工資料卡各1份、龍曉芳97
年7月份攷勤表1份、台北縣政府勞工局勞資爭議協調申請
書1份、台北縣勞資權益維護促進會開會通知2紙、會議紀
錄2紙、台灣企銀電話語音使用/終止申請書1份、台中商
業銀行台北分行存款業務異動往來約定書3紙、勞工退休金
新制同意書、甲○○94年度至97年度差假表1份、甲○○勞
工保險退保申請表1份等為證，並聲請傳訊證人 陳永來 。
三、本院依兩造之聲請傳訊證人浦樹逸、陳永來。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實業據提出台北縣政府勞工爭議協調申請
書、存證信函二張及郵局回執影印一張、台北縣勞資拹調會
會議記錄一份、離職申請書簽名、又勤企業公司內部公告文
等為證，被告對於原告任職期間及月薪雖不爭執，然以前詞
置辯，辯稱原告為自行擅自離職，且曠職超過三天，原告才
依勞基法第12條第6款規定，與其終止勞動契約，被告並未
予以資遣，原告自不得請求資遣費，且原告每年均有休完特
休假7天甚至超過，自不得請求特休假代金等語。
2、經查證人陳永來於本院審理時結證稱97年7月1日當天，其
雖在現場，但不知道發生何事，因其公司有三層樓，事發當
天早上八點到九點間，其在一樓倉庫，只知當天一樓好像是
原告甲○○和丙○○鬧的不愉快，都不講話，但其不知道原
因，是後來聽說丙○○把工作單調換，結果原告甲○○不高
興，所以發生爭吵，當天並無聽到丙○○罵髒話，叫原告甲
○○不要來上班云云，然本件之爭執點乃事發當天，原告在
一樓找不到工作單後，上公司三樓時，主管林慧娟是否有辱
罵原告三字經，並叫原告不要來上班等情，而證人陳永來之
證詞乃在公司一樓原告與丙○○所發生之事，其並不知三樓
發生之事，其證詞與本案無涉。次查證人浦樹逸（被告公司
之工務專員，亦即林慧娟之子）於本院審理時結證稱：「（
甲○○在97年7月1日離開你們公司，你是否知情？）我知
道他離開公司，但是確切日期我不知道，我也不知道他離開
的原因。」、「（97年7月1日早上甲○○當天與你母親發
生爭吵，你在公司嗎？）我在公司。」、「我不太清楚他們
是否在爭執，因為甲○○比較容易予人發生小摩擦，所以我
沒有很在意。」、「他們當天不知道爭執什麼，我上到三樓
時，發現甲○○在整理他的東西，看起來是要離開，我有聽
見我媽媽林慧娟對他說你先坐下來五分鐘想一想，我媽媽說
很多，但是我無法記清楚。」、「甲○○當時還在位子上，
但是我還有別的事情，我就先離開了。」、「（你有沒有聽
到林慧娟罵甲○○，叫他離開，他不要在看到甲○○，叫甲
○○不要再來了？）沒有說過這樣的話。」等語明確，顯見
事發當天原告在工作上發生一些不愉快後，乃開口說不要做
了，順手就整理私人物品，經林慧娟予以慰留，然原告仍執
意去職；否則原告倘真被被告強迫離職，其在僅簽名「甲○
○」，其餘空白之員工離職申請書上，儘可在離職原因欄逕
自寫「被強迫去職」；次查被告辯稱原告亦曾於94年7月份
因故向被告公司正式第一次主張口頭請辭，經被告公司人員
慰留，協調結果採取每月調薪1,000元之方式，讓原告繼續
留在被告公司服務；96年9月原告又因故向被告公司正式提
出第二次口頭請辭，被告公司為挽留原告乃提議再次調薪每
月2,000元之方式，讓原告能繼續任職等情，有被告公司97
年7月9日之臨時幹部會議紀錄在卷可參，顯見原告主動向
被告公司請辭，已有前例可稽。此外原告無法提出任何積極
證據足資證明被告有侮辱原告，及原告離開被告公司係被強
迫去職之情事，其空言主張顯無足採。足徵本件原告於97年
7月1日早上，只留下僅簽名「甲○○」，其餘空白之員工
離職申請書，未經預告、亦未經辦妥離職手續即擅自離開公
司，被告不得已乃於97年7月7日發出公告通知公司內部「
員工甲○○於97年7月1日上午9:38分擅離職守已逾3日；
視同曠工處分。依勞基法第12條第6款規定，自本日起即終
止勞動契約」，至為明確。
3、按有勞動基準法第12條或15條規定終止勞動契約者，勞工不
得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，為勞動基準法第
18條第1款所明定；又勞工因可歸責於自己之事由，非依勞
動基準法之規定終止契約，或有其他非依法終止契約情形致
未能享受特別待遇者，勞工即不得請求雇主發給特別休假之
不休假工資（行政法院76年度判字第1623號判決參照）。本
件原告未曾與被告商定特別休假日期，而於年度終了前之97
年7月1日片面自動辭職係不合法，則係因可歸責於勞工自
己，致被告未能於年度終了前，為其安排特別休假，揆諸前
揭說明，原告自不得向被告請求資遣費及特別休假工資。
4、從而原告依據勞基法第17條第1款、第2款之規定，訴請被
告給付資遣費225,000元及特別休假代金20,000元，共計
245,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至請償日止，按年息
５％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並依職權確
定訴訟費用額2,650元，由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
書記官林可婷