宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3200號
原 告 甲○○○儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
黃建雄
被 告 丁○○
上列當事人間97年度板簡字第3200號給付信用卡帳款事件，於中
華民國97年12月23日辯論終結，於民國98年1月13日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）訴外人戊○○於民國（下同）91年11月間邀同被告丁○○
為附卡使用人向原告申請信用卡，並經原告核發使用在案
，被告依約即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關
產品，但應於當期繳款截止日前全數繳清信用卡帳款；違
反者依依信用卡定型化契約第15條、第22條及第23條約定
，應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按年息
19.71﹪計算之利息，並按月計付違約金，並喪失期限利
益，債務視為全部到期。另依契約約定條款第3條約定，
正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款
互負連帶清償責任。訴外人戊○○迄97年6月16日尚積欠
原告新台幣（下同）157,737元未為清償（含消費款143,
531元、已到期利息14,206元），雖經原告屢次催討，惟
被告仍拒不清償。而其中本金（即消費款部分）計143,
531元應自97年6月17日起至清償日止，按週年利率百分
之19.71計算之利息等情。為此爰依之信用卡契約法律關
係，求為判決被告應給付原告157,737元，及其中143,
531元部份自97年6月17日起至清償日止，按年息百分之
19.71計算之利息等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
１、依約定條款第3條規定，正卡持卡人與附卡持卡人應就各
別使用之信用卡所生之應付帳款互負連帶清償責任，被告
於陳述狀所稱:「連帶保證人」、「保證債務」等語與事
實不符，不足採信。
２、依民法第323絛規定:「清償人所提出之給付，應先抵充
費用，次充利息，次充原本。」，被告歷年歷月所繳付之
費用皆未全額繳納，僅充抵費用及利息，檢附被告歷年每
月帳單。
３、訴外人戊○○與被告丁○○與原告訂立信用卡契約，並持
有原告所核發之信用卡簽帳消費，參照訴外人戊○○與被
告丁○○消費紀錄及持卡時間，原告難以想像信用卡契約
係被告所稱之顯失公平定型化契約。
二、被告則辯以：
（一）被告為附卡持有人並非連帶保證人，故沒有義務負連帶保
證責任，當初申請書上並沒有附卡人須要為保證正卡人之
債務。此雙方簽訂定型化契約，明顯不利於持附卡持有人
，明顯有失公平：原告上海銀行依據申請人財產、職業等
信用狀況決定是否核准，並無另外要求申請人徵得連帶保
證人後方准予核發，豈能變相以透過鼓勵附卡之申請便用
，而使附卡人持有人同時成為正卡持有人之連帶保證人之
理。被告之聯合徵信中心資料可以證明，被告並無任何授
信保證人資訊及無共同債務等等。
（二）該條款約定與附卡使用契約之目的不符，違反誠信原則，
且加重持卡人之責任，明顯有失公平：原告上海銀行對正
卡人信用調查，正卡、附卡共用消費額度，並由正卡人繳
納，正卡被禁用，附卡跟著不能用，正卡人是附卡人保證
人，而非附卡人是正卡人的保證人，才符合消費者訂約真
正含意。且上海銀行自兩年前即95年起，已片面任意停卡
取消附卡人用卡，在正附卡人無任何過失情形下，且未通
知的情況下停卡，本案實與附卡人無關。自95年起帳單明
細附卡人皆已無任何消費用卡行為，且95年至97年間正卡
人仍持續在做繳款。
（三）該條款讓附卡人負擔非其所能掌控的危險，違反平等互惠
原則。正卡人若不同意附卡人消費，可終止附卡使用契約
，附卡人並未接受帳單，無從得知正卡消費帳款，更無法
預知正卡人未來消費金額或限制對方消費，加上未繳款利
息，附卡人無法擔負和控管預見的風險。依原告上海銀行
所提供之繳款消費資料正卡人與附卡人總計消費刷卡49萬
餘元，但業已繳給原告上海銀行49萬餘元，足見正卡人並
無逃避之意及附卡人消費的帳款皆有繳款。多年來原告上
海銀行帳單亦皆只寄給正卡人處理繳款。就附卡人消費款
早已繳款予正卡人。原告上海銀行無理再向附卡人請求帳
款各等語。
三、原告主張之事實，固據提出信用卡申請書暨約定條款、信用
卡當月帳戶資料、被告歷史帳單及明細表等影本各1份為證
，被告對信用卡申請書上附卡申請人簽名欄內「丁○○」簽
名之真正亦不爭執，惟辯稱該信用卡約定條款第三條關於正
卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負
連帶清償責任之規定，顯失公平云云。經查：（一）依兩造
所不爭執之信用卡約定條款第三條係規定：「正卡持卡人得
為經貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人或附卡
持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。
．．．」等語，此有該信用卡約定條款在卷可稽。為原告與
不特定多數消費者簽訂信用卡契約所使用之相同條款，屬於
定型化契約，灼然至明。（二）一般消費者向發卡銀行提出
信用卡之使用申請後，銀行據以決定是否發卡之考量因素，
乃審核申請人之財產、收入、職業等信用狀況後，再決定是
否准予申請及准予額度為何，其風險控制之本質均係以申請
人之個人信用狀況為徵信，並無另外要求申請人徵得連帶保
證人後方准予核發。果爾，豈能以透過鼓勵附卡之申請使用
，而使附卡持有人同時成為正卡持有人之連帶保證人，其顯
然已經超越一般消費者對於申辦附卡使用所得預見之風險，
加重附卡人之責任，顯失公平。（三）參酌原告提出之信用
卡約定條款及信用卡申請書申請人欄簽名處，並未另以「連
帶債務人」等顯著文字促使附卡申請人注意，而僅以黑色細
小字體書寫，又未另以特殊字體或鮮明顏色加以標示，應認
此除加重附卡持卡人即被告之責任外，更有其他重大不利益
，按其情形顯失公平，有如上述，依民法第247條之1規定，
應認上開約定條款部分無效。原告自不得請求被告就上揭信
用卡正卡之消費款項負連帶清償之責。
四、從而，原告依契約法律關係訴請被告給付157,737元，及其
中143,531元部份自97年6月17日起至清償日止，按年息百分
之19.71計算之利息，尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
法院書記官陳君偉