宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3135號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間97年度板簡字第3135號給付會款事件，於中華民國
97年12月16日辯論終結，於民國98年1月13日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟參佰伍拾壹元，及自民國九
十七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣參拾貳萬貳仟參佰伍拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣（下同）0000
00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息」。嗣變更為：「被告應給付原告322351元，
及自97年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之減縮
應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告參加以被告為會首分別於93年9月1日及95年
9月1日召集的合會各乙會（以下分稱第1組合會、第2組合會
）其中第1組合會，會員連會首共56會，每期會款10,000元
，會期自93年9月1日起至98年4月1日止，每月1日開標；另
第2組合會，會員連會首共24會，每期會款20,000元，會期
自民國95年9月1日起至97年8月1日止，每月1日開標，均為
未標活會，有互助會單為證。原告按月繳納會款，詎料至97
年4月1日被告竟宣告倒會，原告應回收前所繳納第1組合會
會款43萬元(計算式:10,000元x43期=430,000元)及第2組
會合會款38萬元(計算式：20,000元x19期=380,000元)，
合計81萬元。1.第1組合會部分:本合會自93年9月1日起至
98年4月1日止，共計56期，而迄97年4月1日被告宣告倒會止
，其中已得標會員(即死會)應有43人，未得標會員(即活
會)應有13人，被告及已得標會員應給付之各期(第44期至
第56期)會款各43萬元，應於每月1日平均交付於未得標之會
員，即每一活會每月原應分得33，076元(計算式:430,000
元/13會活會33,076元)，故自97年4月1日迄97年11月7日
止8期，合計為264,608元。惟被告自承主張其冒標8會(其迄
今未據實說明究係冒何會員之名義標會)，所以35會為死會
，21會為活會(含其所冒標之8會);又死會中有4人(被告
、 李毓庭 、 李璟泓 、 黃如華 )無法給付會款，因此只收取31
會死會會款計31萬元，分給21會活會云云，故被告迄97年
11月7日止，僅給付118,088元(計算式:310,000元/21會
活會x8期=118,088元)。惟按已得標會員給付之會款，應平
均交付於未得標之會員，被告冒標之8會應屬已得標之會員
，而非未得標之會員，不得由已得標會員給付之各期會款中
，給付與被告冒標之8會會員。被告侵害該8會員。被告侵害
該8會員之權利，應由被告另行賠償解決。乃被告竟將已得
標會員給付之各期會款，挪移用供償還該被冒標8會之會員
，侵害原告之權利。故倘以已得標會員31名給付之會款31萬
元，平均交付於真正未得標之會員13名計算，自97年4月1日
迄97年11月7日止8期，應給付190,768（計算式:310,000
元/13會活會x8期=190,768元），尚欠72,680元(計算式：
190,768-118,088=72,680)，告負損害賠償之責。李毓
庭、李璟泓、黃如華三人參加被告之合會且均為已得標之會
員；又被告自承冒標8會，該被冒標之8會亦屬已得標之會員
，則被告、李毓庭、李璟泓、黃如華及冒標之8會會員，依
民法第709絛第1項及第3項規定，於被告倒會後，自應於每
屆標會期日將各期會款平均交付於未得標之會員。惟被告、
李毓庭、李璟泓、黃如華及冒標之8會會員自97年4月4日起
即未給付會款，遲付之數額自97年5月4日起已達兩期之總額
(97年4月4日、同年5月4日，會款應於開標日起3日內給付)
，依前開規定，未得標之會員即原告自得請求被告、李毓庭
、李璟泓、黃如華及冒標之8會會員給付全部會款，亦即被
告、李毓庭、李璟泓、黃如華及冒標之8會會員各應給付原
告1萬元之會款(即已得標會員每期應給付未得標會員之會
款1萬元除以13位未得標會員，再乘以剩餘會期13期)。再者
，依民法第709條第2項規定被告就李毓庭、李璟泓、黃如華
及冒標之8會會員應給付之各期會款，負連帶責任，故被告
應給付原告12萬元。2.第2組合會部分:自95年9月1日起至
97年8月1日止，共計24期，而廷9了年4月1日被告宣告倒會
止，其中19會死會，5會活會，被告及已得標會員(即死會
者)應給付之各期(第即期至第24期)會款各380,000萬元，
應於每月1日平均交付於未得標之會員(即活會者)，即每一
活會每月應分得76,000元(計算式:380,000元/5會活會
76,000元)。故自97年4月1日迄97年8月1日止會期屆滿時止
5期，應給付380,000元(即給付全部會款)。惟被告自承主
張其冒標4會，所以15會為死會，9會為活會；又死會中有3
人(被告、李毓庭、 黃素美 )無法給付會款，因此只收取12
會死會會款計24萬元，分給9會活會，故被告迄97年8月1日
止，僅給付133,330元(計算式：240,000元/9會活會x5次
=133,330元)。同前所述之理由，被告將已得標會員給付之
各期會款，挪移用供償還該被冒標4會之會員，侵害原告之
權利。故倘以已得標會員12名給付之會款24萬元，平均交付
於真正未得標之會員5名計算，自97年4月1日迄97年8月1日
止5期，合計為240,000元(計算式:240,000元/5會活會x5
期二240,000元)，尚欠106,670（計算式:240,000-133,330
＝106,670元)，應由被告負損害賠償之責。李毓庭、黃素美
二人參加被告之合會且均為已得標之會員；又被告自承冒標
4會，該被冒標之4會亦屬巳得標之會員，被告、李毓庭、黃
素美及冒標之4會會員，依民法第709條第1項及第3項規定，
於被告倒會後，自應於每屆標會期日將各期會款平均交付於
未得標之會員。惟被告、李毓庭、黃素美及冒標之4會會員
自97年4月4日起即未給付會款，遲付之數額自97年5月4日起
達兩期之總額(97年4月4日1同年5月4日，會款應於開標日
起3日內給付)，且戌會期已屆滿，依前開規定，未得標之會
員即原告自得請求被告、李毓庭、黃素美及冒標之4會會員
給付全部會款，亦即被告、李毓庭、黃素美及冒標之4會會
員各應給付原告2萬元之會款(即已得標會員每期應給付未
得標會員之會款2萬元除以5位未得標會員，再乘以剩餘會期
5期)。再者，依民法第709條第2項規定被告就李毓庭、黃素
美及冒標之4會會員應給付之各期會款，負連帶責任，故被
告應給付原告14萬元。因被告迄97年11月12日止，第1組合
會已償還118,088元，第2組合會已償還133,330元，另被告
變賣珠寶所得價金，原告分得28,451元、退休金及出賣房屋
價金，原告分得193,018元，尚欠337,113元(計算式:810,
000元-118,088元-133,330元-28,451元-193,018元=337
,113元)，扣除嗣後又受償14762元，仍有322351元未清償
，經屢次催討，被告均置之不理，原告自得依民法第709條
之9規定，請求被告給付，為此依合會之法律關係，聲明請
求被告應給付原告322351元及自97年11月13日起至清償日止
按年利率百分之5計算之利息等情，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。雖被告另以各債權人至98年4月初，將再依比
例受償73810元，該將受償金額亦應一併扣除云云。惟查，
被告所辯73810元部分尚未受償，自無從預為扣除，委無足
取。
二、從而，原告依合會之法律關係訴請被告給付322351元及自97
年11月13日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，即
無不合，應予准許。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第7款所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
法院書記官陳君偉