臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度訴字第119號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告甲○○
選任辯護人陳松甫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22958號、114年度偵字第2493號、114年度偵字第3414號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於民國114年7月9日16時前提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於高雄市○○區○○街000巷0號，且於停止羈押期間，應於每週五14時前，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所報到。
理 由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年4月15日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌疑重大，且有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因及必要，裁定自同日起羈押3月在案。
二、茲因被告前開羈押期間即將屆至，經本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌：
(一)被告於本院審理中對於本案犯罪事實均坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，且被告所犯之罪均屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，此等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以被告前有數次被通緝之紀錄，可見被告歷來之到庭狀況不佳，有逃匿躲避刑責之傾向，是有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
(二)惟考量被告有固定住所，且尚須扶養未成年子女，具有一定程度的家庭羈絆，參酌本案訴訟程序進行程度、被告所涉犯行對社會治安之危害性，衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認本案倘准由被告提出相當之保證金、限制住居及命其遵守一定條件，應足擔保本案日後審判、執行程序的順利進行，即無繼續羈押的必要。爰裁定被告於提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，並於停止羈押之日起限制住居於高雄市○○區○○街000巷0號，且應於每週五14時前，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所報到。另因被告羈押期間即將屆滿，宜及時提出保證金，以利本院在被告未能提出保證金的狀況下決定是否延長羈押，故另定提出保證金之期限為114年7月9日16時之前。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 麥毅婷