臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第35號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告李志偉
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第412號），本院判決如下：
主 文
李志偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖一己之利，擅將告訴人遺落之皮夾及其內物品侵占入己，足見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益，所為非是；並審酌被告侵占物品之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠附表編號1至2所示之物均為被告之犯罪所得，且未經尋獲或發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至附表編號3至7所示之證件、信用卡等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品均為具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號
物品名稱
數量
1
現金
新臺幣600元
2
皮夾
1只
3
身分證
1張
4
健保卡
1張
5
汽機車駕照
1張
6
中華郵政金融卡
1張
7
中國信託銀行信用卡
1張
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第412號
被 告 李志偉 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志偉於民國113年8月25日7時4分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商全民萬歲店，見 陳震宇 遺留於櫃臺、裝有現金新臺幣600元、身分證、健保卡、汽機車駕照、中華郵政金融卡、中國信託銀行信用卡各1張之Loewe牌皮夾1只。竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕自將裝有上開物品之上開皮夾攜離，並取出現金花用殆盡後，將上開皮夾連同上開其餘物品一同丟棄，以此將上開皮夾及上開物品均侵占入己。嗣經陳震宇報警處理，因而查知上情。
二、案經陳震宇訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李志偉於偵查中坦承不諱，復經告訴人陳震宇、證人 盧予惠 於警詢及偵查中均供述明確，並有監視器畫面、密錄器畫面截圖照片、高雄市政府警察局岡山分局職務報告、員警工作紀錄簿各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告以上開方式侵占上開皮夾及上開物品，自均屬被告為本案犯行之犯罪所得，請依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
檢 察 官 劉維哲