臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖調字第5號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 謝智翔
上列聲請人與相對人 謝雪花 等間就撤銷遺產分割登記聲請調解，
本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調解
成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規
定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件
所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之
爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決
所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高
法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。又按民法第244
條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權
，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行
為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上
字第347號判例參照）。
二、聲請意旨略以：相對人謝雪花積欠聲請人債務未償，其被繼
承人留有如附表編號1至3所示之不動產（下稱系爭不動產
），相對人謝雪花為繼承人之一，因恐繼承遺產後遭追索，
竟與相對人 謝武豐 為遺產分割，由相對人謝武豐繼承登記系
爭不動產，聲請人得依民法第244條規定請求撤銷系爭不動
產之分割協議及塗銷分割繼承登記，爰提出調解聲請等語。
三、經核，依前揭規定及說明，民法第244條之撤銷權為撤銷訴
權，當事人須以訴訟形式請求撤銷該爭議之法律行為，而由
法院以形成判決決斷之，無從由兩造以調解方式互相讓步解
決紛爭。準此，本件聲請調解之爭議法律關係，性質屬不能
調解，自應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國110年3月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年3月15日
書記官朱鈴玉
附表：
┌──┬────────────────────┬────┐
│編號│建物及其坐落土地地號│權利範圍│
├──┼────────────────────┼────┤
│1│臺北市○○區○○段0○段0000○號建物│全部│
├──┼────────────────────┼────┤
│2│臺北市○○區○○段0○段00地號土地│1/90│
├──┼────────────────────┼────┤
│3│臺北市○○區○○段0○段000○00地號土地│1/90│
└──┴────────────────────┴────┘