臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第1674號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 吉米達企業有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國九十四年十月十八
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前與訴外人東聖食品公司因商業交易，由該
公司將持有之由被告簽發、付款人為合作金庫大溪分行、發
票日為民國94年10月18日、面額為新臺幣（下同）98,000元
、支票號碼為LM0000000號之無記名支票（下稱系爭支票）
背書轉讓原告，嗣經原告於94年10月18日提示付款，因被告
存款不足而未獲付款。爰依票據法律關係，請求被告給付上
開票款，及自付款提示日起，按年息百分之六計算之利息，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面：被告法定代理人固坦承系爭支票上之公司印章、
法定代理人印章為真正，惟辯稱其因友人須用支票之請託，
方才由其設立被告公司，並將請領之支票簿、被告公司印章
及法定代理人印章一併交由該友人使用，系爭支票實際上並
非被告簽發云云。
三、原告主張之事實，業據原告提出系爭支票、退票理由單一紙
為證，自堪信為真實，被告雖辯以前詞，惟按「某甲在某某
配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與
某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，
縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票
既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權
授與該某甲，按諸民法第一百六十九條之規定，自應負授權
人之責任。」，最高法院44年台上字第1428號判例可資參照
，是本件被告既係受該友人請託而將請領之支票簿、公司及
法定代理人印章交由該友人簽發支票使用，參酌上開判例意
旨，自應認被告應負發票人責任，被告所辯自無可採。
四、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票
據法第133條分別定有明文，查本件付款提示日期為94年10
月18日，有退票理由單一紙在卷可稽。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告給付原告98,000元，及自94年10月18日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應
予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官李玉華