宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國防部聯合後勤司令部
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡雲璽 律師
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第23896號遷讓房屋事件，於中華民
國95年8月30日言詞辯論終結，同年9月13日上午11時30分在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應自坐落台北市○○區○○街○○○號房屋遷出，將該房屋
返還原告，並自民國九十三年六月十四日起至返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣壹佰捌拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。至 黃馥蘭 （國民身分證字號：Z000000000號）於本院民國
95年8月30日言詞辯論期日，提出請假聲請狀，惟該請假聲請
狀僅為影本，亦未經被告簽名或蓋章，自不生合法請假之效力
，附此敘明。
實體方面：
原告起訴主張：坐落台北市○○區○○街○○號房屋，為中華民
國所有，由原告負責管理，被告自93年6月14日起，無合法之
權源，占用上開房屋，原告依民法第767條規定，自得請求被
告將上開房屋騰空遷讓返還原告。又被告無法律上之原因占用
系爭房屋，致原告受有相當於租金之損害，應依民法第179條
規定，給付原告相當於租金之利益，則以上開房屋課稅現值新
臺幣（下同）22,100元之年息10％計算，每月為182元，被告
應自93年6月14日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原
告184元等語。
被告則以：被告之父親 林祖琦 於60年間，向訴外人 蔡同琳 承租
系爭房屋，租金每月4,000元，嗣被告於林祖琦死亡後，繼承
上開租賃關係而占有系爭房屋，自無不當得利可言。另依國有
財產法第1條第2項規定，國有財產局始有國有財產收益、處分
權，原告主張其就系爭房屋得行使物上請求權，顯不足取云云
。
兩造不爭執之事實：
系爭房屋為中華民國所有，由原告負責管理，被告自93年6月
14日起占用系爭房屋迄今，為兩造所不爭執，有建物登記謄本
在卷可稽。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告就系爭房屋得否行使物上請求權？
被告是否無權占有系爭房屋？
㈠按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產
，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，被上訴
人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起訴行使所
有人之權利尚非無據」（最高法院51年台上字第2680號判例要
旨參照）。查系爭房屋為中華民國所有，由原告負責管理，已
如前述，依前開說明，原告自得行使所有人之權利，則被告辯
稱國有財產僅國有財產局始有收益、處分權，原告就系爭房屋
不得行使物上請求權云云，自不足取。
㈡另被告辯稱被告之父親林祖琦於60年間，向蔡同琳承租系爭房
屋，嗣被告於林祖琦死亡後，繼承上開租賃關係而占有系爭房
屋云云，惟原告否認之，自應由被告依民事訴訟法第277條所
規定舉證責任分配之法則，就蔡同琳有權占用系爭房屋，及林
祖琦曾向蔡同琳承租系爭房屋，被告於林祖琦死亡後，繼承上
開租賃關係而有權占有系爭房屋之事實，負舉證之責任。然被
告完全未提出任何證據以本院審酌，被告上開所辯，顯不足取
。參以，被告因占用系爭房屋，經原告向本院對被告提出竊佔
罪之自訴，經本院以95年度自字第29號刑事判決，以被告竊佔
系爭不動產，處有期徒刑3月，此有該刑事判決在卷足憑。故
原告主張被告無權占有系爭房屋，其依民法第767條規定，得
請求被告遷出系爭房屋，將系爭房屋返還原告，即屬有據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無合法之正當權源占
用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金
之損害，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於
租金之損害，即屬有據。
㈣末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法第97
條規定之土地價額及建築物之總價額，土地價額係指法定地價
而言，法定地價係指申報地價，建築物價額則依該管縣、市地
政機關估定之價額，為土地法施行法第25條、土地法第148條
所明定。本件系爭房屋坐落城市地區，自有上開規定之適用。
則原告主張依系爭房屋課稅現值之年息10％計算相當於租金之
損害，尚屬無據，應以系爭土地及其建築物申報總價之申報價
額，為計算相當於租金損害之標準，始屬適法。是本院審酌系
爭房屋坐落台北市○○街○○號，位處台北市○○○路、金山南
路之間，交通尚屬便利，此有該地圖可按。而依卷附之建物及
土地登記謄本所載，系爭房屋坐落台北市○○區○○段4小段3
92地號土地，面積37.33平方公尺，該土地93年1月份申報地價
每平方公尺76,400元，認被告就占用系爭房屋所受相當於租金
之利益，僅以系爭土地申報總價0.5％計算，每月為1,188元（
37.33×76400×0.005÷12=＝1188，小數點四捨五入），已高
出原告請求被告給付每月184元。故原告得請求被告自93年6月
14日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告184元，亦
屬有據。
從而，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告應自系爭
房屋遷出，將該房屋騰空遷讓返還原告，並自93年6月14日起
至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告184元，為有理由
，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 馬正道