臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃保險簡字第13號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟捌佰元，及自民國九十五年
六月二十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟
捌佰元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，民
事訴訟法第15條第1項定有明文。次按保險法第53條第1項
所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保
險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為
移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權（
最高法院民事判決87年度台上字第280號判決要旨參照）
。本件原告雖係依據上開保險法代位權之規定為請求，惟
其所行使之請求權係被保險人對被告之侵權行為請求權，
而本件侵權行為地既係在桃園縣龜山鄉，為本院所轄，是
本院自有管轄權。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告於民國94年10月16日凌晨1時50分許駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○村○○
路○○○巷往同巷28弄方向行駛，因轉彎超速，失控撞擊停放
在同巷28弄47號前訴外人 黃大偉 所有車牌號碼0000-00自用
小客貨車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車車體損毀，被告
對黃大偉已經構成侵權行為。系爭汽車前經黃大偉向原告投
保車體險，經送廠修復後，必須支出工資費新臺幣（下同）
22,800元、材料費100,781、塗裝費12,300元，合計135,881
元，已經原告依保險契約將上開金額賠付黃大偉，依保險法
第53條規定，原告自得代位行使黃大偉對被告之侵權行為損
害賠償請求權。爰依保險契約及侵權行為之法律關係，請求
被告給付上開金額及遲延利息，並聲明︰被告應給付原告13
5,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之
事實，業據其提出系爭汽車之行車執照、保險證、黃大偉出
具之汽車險賠款同意書各一紙、汽車交修估價單三紙、統一
發票一紙、系爭汽車受損照片四十二幀為證，並有本院向桃
園縣政府警察局龜山分局調閱之本件道路交通事故現場圖、
處理交通事故登記表各一份、現場照片十幀在卷可稽，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
以資抗辯，應認原告之主張為真實。是本件被告因駕車轉彎
失速致撞擊黃大偉所有當時停放路邊之系爭汽車，造成系爭
汽車毀損，顯已對黃大偉構成侵權行為，而系爭汽車既經黃
大偉向原告投保車體險且經原告向黃大偉支出全部修車費用
，原告自得依保險法53條第1項規定，於賠償金額範圍內，
代位行使被保險人黃大偉對被告之侵權行為請求權。
五、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物被
毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並
不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第
一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。
」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經
查：
㈠本件系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價表三紙在卷可稽，則以系爭汽車支出之修理費作為本件
損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件
價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害
賠償之金額。
㈡依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為五年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依
定率遞減法之折舊率為千分之三六九，又「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得
稅查核准則第95條第6款有明文規定。
㈢系爭汽車係於94年5月出廠，有系爭汽車行車執照在卷可
查，至本件94年10月16日受損時，約使用六個月十六日，
依上開標準應算以七個月。又原告雖主張支出保險金額共
135,881元，其中工資費22,800元、材料費100,781、塗裝
費12,300元，惟依據原告提出之本件修車廠千揚汽車股份
有限公司就修理系爭汽車之銷售統一發票，係記載「工資
31,714」、「零件97,696」、「銷售額合計129,410」、
「營業稅6,471」、「總計135,881」，是系爭汽車因修理
而更換新零件之金額，依上開發票記載，應以97,696計算
為正確。依此計算，系爭車輛使用新零件支出之97,696元
，於扣除折舊金額21,029元（計算式：97,696×0.369×7
/12＝21,029。採四捨五入，元以下進位。）後之餘額76,
667元（計算式：97,696－21,029＝76,667），即為系爭
汽車因本件車禍事故所受零件毀損之損害金額，加計支出
工資費31,714元，合計為108,381元，依此金額加計營業
稅5,419元（計算式：108,381×0.05＝5,419。採四捨五
入，元以下進位。）所得之113,800元，即為系爭汽車所
有人黃大偉得向被告請求賠償之金額。
㈣本件系爭汽車所有人即被保險人黃大偉既僅能向被告請求
賠償113,800元，則原告得代位被保險人黃大偉向被告請
求賠償之金額，自亦應以該金額為限。
六、末查，本件起訴狀繕本係於95年6月12日寄存於被告戶籍地
址之警察機關，依民事訴訟法第138條規定，係於同年月22
日發生送達之效力，是原告請求利息之起算日為同年月23日
，應堪認定。從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償113,800元，及
自95年6月23日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項
第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官李玉華