裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第173號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決103年度簡上字第173號上訴人即被告 游宗翰 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國103年6月30日103年度簡字第1653號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第8541號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由本判決有關犯罪事實及理由，均引用如附件第一審簡易判決書
之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告游宗翰所為，係犯刑法第335條第1項侵害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告受被害人 方君豪 委託保管國民健康保險卡，本應盡其保管之注意義務，竟為圖以己之方便，而將被害人所有之國民健康險卡予以侵占入己，並為躲避警方之查緝，而出示使用之，所為實有不該，惟考量被告侵占上開國民健康保險卡未久，即遭查獲，侵占時間甚短，且犯後復坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之罪，判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
被告上訴意旨略以：原判決判處有期徒刑4月，實在太重，且與方君豪為朋友，方君豪也未提出告訴等語。經查：
㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物
者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，刑法第335條第1項明文規定，又該條規定，僅在直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，須告訴乃論，同法第338條準用第324條第2項規定亦有明文，故侵占罪僅於特定親屬關係之範圍內，始須告訴乃論，倘非前揭特定範圍者，即非告訴乃論之罪。查，證人即被害人方君豪證稱：伊認識被告，但是不熟。伊不知道被告的本名，都叫被告 阿不拉 ，係去廣州街那邊看到聊天，沒交集。於103年
4月4日18時至19時間，伊與被告一起在臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○○號，因為伊有事先行離開，伊即委託被告幫伊拿回門號、身分證、健保卡、印章，嗣後，於同年月10日14時許，伊到臺北市○○區○○路與廣州街口找正在擺攤的被告，欲取回證件及SIM卡，但被告只交給伊身分證、SIM卡及印章，因伊記得尚有健保卡，詢問被告後，被告否認其有拿健保卡，並表示可能是通信行的人拿走，伊因而到通信行去罵辦電話的服務人員。對此，伊認為被告的行為很惡劣等語在卷可稽（103年度偵字第8541號卷，下稱偵卷，第14至15頁、第53頁），至於是否要對被告提出侵占告訴一節，被害人方君豪則稱：「交給警方全權處理」（偵卷第15頁），且被告亦稱：被害人方君豪是伊朋友的朋友等語（偵卷第6頁），是被害人方君豪與被告間僅為一般朋友關係，並無前開特定親屬關係，應可認定；且被害人對被告前揭所為實不予認同，其對被告之侵占犯行亦表示交警方處理，並無原諒被告所為之意。依此，被害人雖並未依法提出告訴，然依上開規定，被告對被害人所犯之侵占罪犯行，實非告訴乃論之罪，本件被告所犯侵占罪之追訴審判，即不因被害人未具體表明告訴而有影響，故被告此部分上訴理由，實屬無據。
㈡按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承犯行，核其自白，與聲請簡易判決處刑書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告確係犯刑法第335第1項之侵占罪。又被告於本案行為前於100年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以100年度簡字第6028號判決判處有期徒刑3月確定，甫於101年4月6日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。原審判決考量於此，且兼衡被告受被害人方君豪委託保管上開印章、國民身分證、國民健康保險卡，本應盡其保管之注意義務，竟為圖以己之方便，而將被害人所有之國民健康險卡予以侵占入己，並為躲避警方之查緝，而出示使用之，所為實有不該，本不宜寬貸，惟考量被告侵占上開國民健康保險卡未久，即遭查獲，侵占時間甚短，且犯後復坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，本院認原審量處之刑度尚屬適當，且以被告明知其已遭通緝，而故意將被害人之健保卡留下供警方查詢使用（偵卷第6、36頁）之動機、目的等情，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，從而，被告此部分上訴意旨指摘原審量刑過重云云，尚非有理，應予駁回。
㈢綜上所述，原審判決之認事用法及量刑並無任何重大違誤之處
。從而，被告以上開理由提起上訴，尚非有據，其之上訴並無理由，應予駁回。
被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371
條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。
中華民國103年9月30日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官朱家毅法官陳智暉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國103年10月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：103年度簡字第1653號刑事簡易判決