裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1002號刑事判決
裁判日期：民國111年01月20日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1002號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳妡亞（原名陳雅玲）指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第849號），本院判決如下：
主 文陳妡亞 犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。
未扣案之發票日均為中華民國一〇八年五月十九日、票面金額均為新臺幣拾壹萬元、票號分別為六九七五六四、六九七五六五號偽造「 游玉粉 」為共同發票人之本票部分均沒收。
事實
一、陳妡亞明知未徵得其母游玉粉之同意或授權以「游玉粉」之名義簽發票據，因欲向 張益 熏借款，依 張益熏 之要求簽發本票做為債權擔保，而意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國108年5月19日上午，在桃園市○○區○○路00巷00號，以自己為發票人，開立發票日期均為108年5月19日、面額均為新臺幣（下同）11萬元、票號各為697564、697565號之本票共2張，並在前開本票2張發票人地址欄空白處，接續偽簽「游玉粉」之署名各1枚（下稱系爭2紙本票），表示游玉粉與陳妡亞共同擔保本票債務之意，並持前開本票2張向張益熏借款11萬元而行使之，足生損害於游玉粉、張益熏。
二、案經張益熏訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告陳妡亞以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第42頁、第91至93頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告陳妡亞於警詢、檢察事務官詢問時、準備程序及審理均坦承不諱（見他字卷第29至39頁、第143背面至145頁，本院卷第40至41頁、第95頁），核與證人游玉粉、證人即告訴人張益熏分別於警詢、檢察事務官詢問之證述情節相符（證人游玉粉部分，見他字卷第49至49頁、第145頁；證人張益熏部分，見他字卷第57至59頁、第142背面至143背面），復有現金收據、車輛買賣讓渡書、機車行照影本、系爭2紙本票、Line對話紀錄翻拍影本附卷可考（見他字卷第9至15頁背面），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。末查，被告向告訴人借貸之金額，告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，固均指稱被告是於108年5月19日上午、晚上各借11萬元云云（見他字卷第57頁背面、第142頁背面），且系爭2紙本票之票面金額合計亦是共22萬元，然參告訴人所提被告簽立之現金收據（見他字卷第9頁），記載被告是向告訴人週轉11萬元，且僅有1張現金收據，如果確借款2次，不應僅有1張現金收據；另據告訴人於檢察事務官詢問時稱被告業已清償7萬7,500元（見他字卷第143頁），而告訴人卻同意以3萬元與被告成立調解，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第77頁），是被告稱其是向張益熏借11萬元，是張益熏說借貸就是要簽2張本票等語（本院卷第94頁），尚非無據，是起訴起旨認被告係向告訴人借款22萬元，顯有誤會，應予更正。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第201條第1項業經立法院修正，將原定處罰由「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，其後經總統於108年12月25日公布，同年12月27日起生效施行，而因修正前本應適用刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，其罰金之貨幣單位應為新臺幣，並應提高其罰金數額30倍，即9萬元，此與修正後新法之罰金數額相同，參酌該次修法理由明白闡釋，係將原本須適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性等語，可知本次修法並未改變上開條文之構成要件內容，亦未變更其處罰輕重，並無新舊法比較之問題，應依法律適用之一般原則，適用裁判時法。
（二）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告於系爭2紙本票上偽造「游玉粉」簽名之行為，為偽造有價證券之部分行為，又其偽造有價證券後復持以行使，其行使有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告本於向告訴人借款之同一目的，接續在系爭2紙本票之發票人地址欄上偽造「游玉粉」之署名各1枚，並同時持向告訴人借款而行使，其上開各行為彼此間具有不可割之一致性及事理上之關聯，依一般社會通念，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。而參酌本件被告犯罪動機僅係為圖順利借款，所偽造之本票數量為2紙，票面金額共22萬，對市場交易秩序所造成之危害並非甚大，與一般智慧或財產犯罪者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有間，被告並已與告訴人達成調解，且告訴人就被告之刑度亦無意見，業據告訴人 陳明 在卷（本院卷第74頁），並有調解筆錄（本院卷第77頁）在卷可憑，本院認被告係因一時失慮，為取信於告訴人，使其相信之後有償還借款之能力，進而觸犯偽造有價證券罪之犯行，犯罪情狀足堪憫恕，如宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
（四）爰審酌被告為圖個人之私利，竟冒用被害人游玉粉身分偽造系爭2紙本票向告訴人借款，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理時已與告訴人達成調解，並依約履行調解內容，有其提出之轉帳交易明細表附卷可考（本院卷第101頁），兼衡被告犯罪之目的、手段、智識程度、經濟狀況、素行及犯罪所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（五）又被告前於98年間雖因詐欺案件，經本院以98年度桃簡字第2310號判決判處有期徒刑2月確定，於98年10月12日易科罰金執行完畢，惟嗣後即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因短於思慮致罹刑章，犯後業坦承犯行表示悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，又為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，且依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，至非屬偽造之發票人部分，則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院92年度台上字第6134號判決意旨參照）。查系爭2紙本票上，除有遭被告偽造之「游玉粉」署名外，尚有被告親簽之本人姓名，依上開判決意旨，應就偽造「游玉粉」為共同發票人部分，依刑法第
205條規定宣告沒收。至被告為共同發票人部分仍屬有效之本票，且為將來告訴人持以強制執行所必須提供之資料，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第205條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。
中華民國111年1月20日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何啓榮法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙于萱中華民國111年1月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。