臺北簡易庭105年度北小字第153號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第153號
原　　　告　慶霖股份有限公司
法定代理人　 楊勝忠
被　　　告　台灣精釀國際股份有限公司
法定代理人　 紀承志
上列當事人間給付款項事件，於中華民國105年2月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百零四年八月十
一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）28,863元，及自民國（下同）104
年7月22日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於105年
2月23日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告應給付原告
28,000元，及自支付命令送達翌日（即104年8月11日）起
至清償日止按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：訴外人 陳忠仁 前以被告名義委託原告為
被告辦理報關事宜，並由被告出具長期委任書（下稱系爭委
任書），原告即依據系爭委任書為被告辦理報關。詎被告嗣
積欠103年5月21日之報關費用未給付，經原告多次催討，
被告不接電話，亦無回應，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告28,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告則略以：本件係由訴外人陳忠仁委託原告報關，而陳忠
仁雖自101年4月起至103年1月止擔任被告之總經理，惟
被告已先後於103年3月、4月間、104年1月6日以電子
郵件通知陳忠仁不得再以被告名義對外為交易行為，並收回
原來置放在陳忠仁處之被告公司印章及法定代理人印章。至
系爭委任書乃係被告第1次委託原告報關時，由被告出具交
給原告，嗣被告與陳忠仁終止合作關係後，雖被告未通知原
告，亦未向原告表示終止系爭委任書，惟陳忠仁已無權利使
用系爭委任書；又本件係陳忠仁與原告自行接洽，相關款項
並未透過被告帳戶，亦無通知被告；另被告公司辦公室於10
3年4月前即搬離營業地址，亦未再繼續營業，故不知陳忠
仁委託原告辦理本件報關之事等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司
法第8條第2項定有明文。
㈡查原告主張被告曾出具系爭委任書予原告乙節，業據其提出
被告不爭執形式上真正之系爭委任書為證。參諸系爭委任書
載明：「茲委任報關業者慶霖股份有限公司自101年12月15
日迄106年12月31日止為本公司（即被告）進口、出口、轉
運（口）貨物向貴局（即財政部台北關稅局）辦理通關過程
中依規定應為之各項手續…委任人如嗣後擬對受任人之權限
加以限制、撤回或予解除委任時，應先以書面通知貴局…」
，被告復自承其並未向原告終止系爭委任書之委任關係（見
本院105年2月23日言詞辯論筆錄），足認兩造間確有由被
告委任原告自101年12月15日起至106年12月31日止之期間
內為被告辦理報關事宜之委任契約關係存在。又被告不爭執
訴外人陳忠仁於101年4月至103年1月間擔任被告總經理
乙職，另抗辯其曾先後於103年3月、4月間、104年1月
6日以電子郵件通知訴外人陳忠仁不得再以被告名義對外為
交易行為，並收回原來置放在陳忠仁處之被告公司印章及法
定代理人印章等語，惟被告自承其並未將其嗣後禁止訴外人
陳忠仁以被告名義對外為交易行為之事通知原告（見本院10
5年2月23日言詞辯論筆錄），則縱使被告嗣後確曾對陳忠
仁之權限加以限制，被告亦不得以此對抗不知情之原告，是
陳忠仁以被告名義委由原告於103年5月21日辦理報關之行
為，效力即及於被告，則原告請求被告給付該次報關之報關
費用，即屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付28,000元，及自支付命令送達翌日
即104年8月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月15日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元