臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 104年度彰簡字第386號
原 告 葉阿彬
被 告 施世雄
訴訟代理人 施畯森
被 告 傅春炳
訴訟代理人 謝秉錡 律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭
執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁
回之：二、起訴不合程式或不備其他要件者。」民事訴訟法
第255條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文；此規定
依民事訴訟法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦適用之。經
查：原告原請求「被告應給付其新臺幣（下同）336,578元
…」且稱上開金額係依勞動基準法而為請求（104年9月18日
訊問筆錄，見卷第267頁）；本件起訴狀繕本送達被告等後
，原告延至民國（下同）104年10月14日言詞辯論期日，始
當庭以言詞並提出書狀追加請求被告等賠償醫療費用，業經
被告等當庭反對，認原告之追加有礙其防禦，且原告主張之
基礎事實亦不相同，不符合民事訴訟法第255條第1項規定，
復有礙訴訟之終結，自不應准許。
二、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條第2項、第249條第1
項第6款裁定如主文。
中華民國104年10月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年10月30日
書記官蔡亦鈞